Discussion utilisateur:Totodu74/Archive 22

Archives Discussions en cours 1. Juin 2008 → Novembre 2008 2. Janvier 2009 → Août 2009 3. Septembre 2009 → Novembre 2009 4. Décembre 2009 → Février 2010 5. Mars 2010 → Juillet 2010 6. Août 2010 → Novembre 2010 7. Décembre 2010 → Janvier 2011 8. Février 2011 → Mars 2011 9. Avril 2011 → Juin 2011 10. Juillet 2011 → Décembre 2011 11. Janvier 2012 → Février 2012 12. Mars 2012 → Août 2012 13. Septembre 2012 → Novembre 2012 14. Décembre 2012 → Février 2013 15. Mars 2013 → Octobre 2013 16. Novembre 2013 → Mars 2014 17. Avril 2014 → Décembre 2014 18. Janvier 2015 → Novembre 2015 19. Décembre 2015 → Avril 2016 20. Mai 2016 → Décembre 2017 21. Janvier 2018 → Juin 2019 22. Juillet 2019 → Janvier 2022

Bon anniversaire

Joyeux anniversaire, Toto du 74! -- Titou (d) 4 juillet 2019 à 00:18 (CEST)

Un p'tit beurre, des touyous — Arcyon ^{[Causons z'en]} 4 juillet 2019 à 06:56 (CEST)

Bon anniversaire ! Mike the song remains the same 4 juillet 2019 à 13:24 (CEST)

Bon anniversaire et bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 4 juillet 2019 à 18:36 (CEST)

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

-- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 juillet 2019 à 20:54 (CEST)

⁺ - Cymbella (discuter chez moi) - 4 juillet 2019 à 22:28 (CEST)

Joyeux anniversaire tardif Totodu74 ! Père Igor (discuter) 4 juillet 2019 à 22:34 (CEST)

Salut Titou, Arcyon, Mike, Pierrette13, Salix, Cymbella et Père Igor ! Le jour fatidique je me ressourçais en pays breton, loin des réseaux et des continentaux, mais vos messages m'ont fait drôlement plaisir ! À la bonne vôtre à tous ! Amitiés, Totodu74 (devesar…) 17 juillet 2019 à 20:46 (CEST)

Liste des réserves naturelles de Genève

Salut Toto, dans la foulée de l'atelier flore et faune j'ai crée la Liste des réserves naturelles de Genève. N'hésite pas à venir apporter tes améliorations. Dans la foulée de la foulée, si on arrivait à créer la page Plaine de Sionnet ça serait de la balle. Marco de Freitas (discuter) 28 juillet 2019 à 22:17 (CEST)

Hello Marco, merci pour ton message ! J'ai mis la liste en suivi, et je connais et apprécie quelques uns de ces coins, le problème est surtout de trouver des sources pour développer ces articles. Pour Sionnet, je n'ai qu'un recto-verso dans « Les bons coins ornithologiques de Suisse romande » qui détaille la structure du site et les oiseaux intéressants pouvant y être observés. Au passage, si jamais cela t'intéresse, j'ai un bouquin « Le Vallon de la Roulavaz (Dardagny) » édité par les CJB que je mets volontiers à disposition.

Je finis de bosser sur l'Oreillard alpin que j'ai commencé à travailler pendant l'atelier, tu veux commencer à ébaucher Plaine de Sionnet ? Sinon je m'en occuperai plus tard. Amitiés, Totodu74 (devesar…) 31 juillet 2019 à 12:04 (CEST)

J'ai un doute sur le nom à donner à l'article. J'utilise comme toi l'expression "plaine de sionnet", mais je la tiens d'amis ornithologues amateurs (en leurs temps membres des jeunes de nos oiseaux). J'ai l'impression que c'est une appelation usuelle dans ce milieu. Sur RERO, il y a une publidaction du groupe des jeunes qui utilise le terme "Plaine", les autres parlent du marais. Dans les archives topographiques on voit "marais de Sionnet", et dans les cartes actuelles "ancien marais de Sionnet". Marco de Freitas (discuter) 1 août 2019 à 15:17 (CEST)

Salut Marco, dans le livre que je mentionnais, et en particulier le chapitre :

• Cyril Schönbächler, « 107. Sionnet », dans Groupe des Jeunes de Nos Oiseaux, Les bons coins ornithologiques de Suisse romande, Nos Oiseaux, 2005, 304 p. (ISBN 2-9700298-1-2), p. 259-260

on peut lire (le gras est de moi) : « La plaine de Sionnet se situe sur un ancien marais […] connue des ornithologues sous la dénomination de « Marais de Sionnet » ». C'est sous ce dernier nom que j'ai toujours entendu parler du coin, et c'est ausis sous ce nom qu'il serait mentionné dans une autre source (à laquelle je n'ai pas accès à cette heure) :

• Pro Natura Genève, « Les Creuses et le marais de Sionnet », Le Malagnou, n^o spécial 4/95,‎ 1995

J'irais donc vers Marais de Sionnet avec toutes les redirections qui vont bien, qu'en dis-tu ? Totodu74 (devesar…) 2 août 2019 à 11:36 (CEST)

Tout à fait d'accord!Je démarre.Marco de Freitas (discuter) 2 août 2019 à 11:49 (CEST)

Demande de parrainage

Arnaud2103 (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Totodu74. Message déposé le 6 août 2019 à 11:27 (CEST)

Auteur du genre Otodistomum

Bonjour Toto et merci encore pour le modèle {{Harvsp}} . Si je t'écris aujourd'hui c'est que je suis à la recherche des auteurs et, en ce moment, sur les Platyhelminthes. Je suis tombé sur le genre Otodistomum où tu avais mis à l'époque (2012 !!!) ce petit commentaire <!--P. Stafford ? Peter Stafford ?-->. A priori ce ne serait pas ça et je pense que la publication originale est celle-ci avec J. Stafford comme auteur (bien qu'il ne fasse pas état de la création de ce genre de manière explicite - ce qui me fait douter que ce soit vraiment lui l'auteur) - toutefois sur ce document traitant du même sujet on retrouve bien cette référence à Stafford 1904. Si j'en reviens au genre qui nous intéresse, on voit que Stafford indique page 3, Otodistomum veliporum Creplin sans mettre les parenthèses (ce qui pourrait cependant être une erreur). Bref tout ça est suffisant touffu pour faire appel au spécialiste que tu es. D'avance merci pour ton aide Amicalement Givet (discuter) 10 août 2019 à 08:04 (CEST) PS : et s'il s'agit bien de J. Stafford, ce pourrait être... Joseph Stafford - mais ça c'est à toi de le confirmer .

Hello Givet, beau travail d'enquête, sept ans plus tard ! Tu as fait tout le boulot concernant la publication originale, et tu as trouvé la page en question : ne te restais plus qu'à chausser tes lunettes, puisqu'il est écrit « new genus » deux lignes en-dessous du nom, avec étymologie donnée ! J'imagine qu'on finit par avoir les yeux qui se croisent quand on fait autant de biblio que toi ces derniers temps

Pour le prénom exact, je suis parvenu à la même conclusion que toi en tombant sur la section bibliographique ce papier de 1936 : Joseph Stafford, ayant fait son PhD à Leipzig avant de retourner à Montréal.

Merci pour ton travail en tout cas !! Bonne journée, Totodu74 (devesar…) 10 août 2019 à 11:08 (CEST)

Bonjour Toto. Eh oui, je n'avais pas les yeux en face des trous hier  ! Merci d'avoir fait les vérifs nécessaires et confirmé l'hypothèse via le doc de Macy (au fait je ne trouve nulle part le genre Glyptoporus qui s'y trouve décrit, du coup je vais peut-être l'ajouter). Pour ce qui est de l'étymologie j'ai plus de mal car il note "otos", "géant" là où j'aurais vu un "gigas"... et otos pour moi = oreille. Du coup je te laisse compléter si tu veux. Encore merci et bonne journée Givet (discuter) 11 août 2019 à 07:47 (CEST)

Givet (d · c) : Oui, ça a à voir avec les oreilles pour moi aussi, et en fait ça donne Otus en latin, les hiboux petits-ducs. Mais apparemment ce nom correspond aussi au nom d'un géant dans la mythologie grecque, formant avec son frangin Éphialtès les Aloades... Totodu74 (devesar…) 11 août 2019 à 13:18 (CEST)

C'est à mon tour de te féliciter pour cette analyse car il fallait vraiment creuser la question. Je vais voir ce que je peux (ou pas) faire avec tout ça. Merci beaucoup Givet (discuter) 12 août 2019 à 06:59 (CEST)

On peut faire confiance à Totodu74 qui s’y connaît dès qu’il s’agit de grande taille ! TED 12 août 2019 à 14:08 (CEST)

Totorobot

Bonjour,

Ton bot n'a pas édité Wikipédia depuis 3 ans. Est-ce qu'il a toujours besoin de son flag ?

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 15 août 2019 à 11:59 (CEST)

Salut Esprit Fugace, je n'ai pas utilisé le compte depuis un moment en effet. Pas e problème pour retirer le flag : je le redemanderai si besoin. Bonne journée, Totodu74 (devesar…) 15 août 2019 à 14:18 (CEST)

"Science" alchimique

Bonjour Totodu74

Merci pour les retouches et pour le vote positif sur Jupiter, Neptune et Pluton ! Bien vu pour cet anglicisme, dont je me rends fréquemment coupable malheureusement.

Mais je voudrais faire une petite remarque sur la façon dont tu pourchasses le terme de « science » associé à l'alchimie. Dans le contexte de l'article, càd la fin du XVI^e siècle, je ne pense pas que ce soit absurde d'employer ce terme. Une personne comme le cardinal del Monte, à l'image de quasi-contemporains comme Léonard, est avide de comprendre le monde autant que d'en apprécier les beautés. Ce qu'on appelle alors l'alchimie, c'est ce qui deviendra plus tard la chimie une fois débarrassée d'un certain nombre de croyances farfelues ; mais la qualifier de science, pour l'époque, ne me semble pas si absurde. De la même façon, on dit qu'on pratiquait à l'époque « la médecine » et non pas « la pseudo-médecine » ; et pourtant, c'était là aussi de bien belles fariboles qu'on mettait fréquemment en œuvre faute d'avoir développé ce qu'on appelle aujourd'hui une véritable méthode scientifique. Par conséquent, même si je n'hésiterais pas un instant à qualifier aujourd'hui l'alchimie, l'astrologie divinatoire, l'homéopathie etc de « pseudo-sciences », je pense que c'est une tournure un peu anachronique quand on évoque une pratique de l'an 1600 et qu'on essaie d'en faire comprendre un point de vue d'époque.

En conclusion, je te propose un compromis sur la formule que tu voulais retoucher dans l'article :

• version initiale de ma pomme : Le cardinal del Monte... est le commanditaire de l’œuvre et un fin connaisseur de la science alchimique
• version corrigée par Totodu74 : Le cardinal del Monte... est le commanditaire de l’œuvre et un fin connaisseur de la pseudo-science alchimique
• version « compromis » : Le cardinal del Monte... est le commanditaire de l’œuvre et un fin connaisseur de l'alchimie

Qu'en dis-tu ? Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 23 août 2019 à 20:48 (CEST)

Salut Frédéric-FR, merci à toi pour ce travail de qualité, qui me semble d'une grande érudition en tant que non-initié à ce domaine ! Je n'étais pas satisfait de mon simple ajout de « pseudo- », connaissant le statut spécial de l'alchimie à l'époque (comme l'astrologie en son temps, d'ailleurs), mais la phrase me semblait être écrite d'un point de vue plus contemporain, et science alchimique « dans ce contexte m'a fait tiquer ». Bien évidemment, la formulation de compromis que tu proposes me paraît parfaitement neutre et adaptée. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 24 août 2019 à 17:58 (CEST)

Parfait ! Je vais retoucher l'article en conséquence. Bien à toi, --Frédéric-FR (discuter) 24 août 2019 à 20:49 (CEST)

Rongeurs et vomissement

Hello Toto,

Cherchant des sources pour étayer cette proposition d'anecdote, je n'ai guère trouvé que ceci (voir p.10 en haut à droite). Je n'y connais pas grand chose : tous les rongeurs sont-ils incapabes de vomir ? et quid des lagomorphes ? Aurais-tu une source plus consistante à proposer ?

Merci d'avance, Cymbella (discuter chez moi) - 29 août 2019 à 10:02 (CEST)

Salut Cymbella, comment vas-tu ? Je n'y connais rien non plus en vomissement chez ces bestioles, mais pour les rongeurs j'ai d'abord trouvé cette synthèse faisant la même affirmation (les petits rongeurs ne vomissent pas), et pour les lagomorphes j'ai trouvé cette étude s'intéressant précisément aux lapins car ils ne vomissent pas, cette autre source racontant la même chose. En cherchant encore, j'ai trouvé une synthèse : Why Can’t Rodents Vomit? A Comparative Behavioral, Anatomical, and Physiological Study, qui montre que le vomissement est en fait plutôt l'exception que la règle chez les mammifères, arbre phylogénétique à l'appui. Seuls les Primates, Carnivores et Insectivores (au sens taxinomique) vomissent, en fait. Comme l'étude est publiée dans PLOS ONE, tout est réutilisable, notamment la Figure 1. Amitiés, Totodu74 (devesar…) 29 août 2019 à 11:03 (CEST)

Merci ! Je notifie @Gráinne Ni Mháille qui pourra étoffer l'article et mieux sourcer son anecdote. - Amitiés, Cymbella (discuter chez moi) - 29 août 2019 à 11:40 (CEST)

Salut ! Maintenant que tu le dis Cymbella, de toute ma vie je n'ai aucun souvenir d'un de mes glires ayant dégobillé devant moi, contrairement aux chiens et chats qui n'arrêtent pas ! Par contre j'ai vu aussi des poissons d'aquarium se jeter sur la nourriture et tout recracher ensuite, et apparemment les requins sont aussi capables de vomissements. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 août 2019 à 22:22 (CEST)

Chez les chiens, il s'agit plus souvent de régurgitation que de véritables vomissements - Cymbella (discuter chez moi) - 29 août 2019 à 22:47 (CEST)

Heureusement Cymbella ! Mais j'ai dû moult fois nettoyer des choses moins ragoutantes à la campagne, où chiens ou chats sont plus exposés à des trucs toxiques... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 août 2019 à 21:39 (CEST)

Finalement, les algues, c’est super sympa sur ce point ! À moins que… est-ce que les Euglènes peuvent vomir ? TED 30 août 2019 à 01:00 (CEST)

et les plantes carnivores ? - Cymbella (discuter chez moi) - 30 août 2019 à 22:09 (CEST)

Drôle d'affaire

Il y a bien longtemps, un jeune peintre audacieux et ambitieux se lançait dans une fresque sur un plafond, pour orner une petite pièce d'un coquet pavillon de campagne situé aux portes de Rome... Jupiter, Neptune et Pluton, avec tous leurs attributs bien visibles (!) allaient désormais veiller sur les activités de ce discret cabinet. 420 ans plus tard, quelques dizaines d'énergumènes se réunissent (sans jamais se rencontrer) et débattent (sans jamais se parler) autour de cette œuvre (que la plupart ne sont jamais allés voir) et décident que ce qu'on en a écrit ici (sans papier ni crayon) est « de qualité » ! Peut-être que ce peintre était visionnaire et envisageait de passer à la postérité, mais sans doute n'avait-il tout de même pas prévu ces curieuses circonstances. Quoi qu'il en soit, merci d'avoir participé à cette nouvelle labellisation ! --Frédéric-FR (discuter) 4 septembre 2019 à 13:46 (CEST)

C’est sûr qu’il s’y connaît en gros attributs, le Totodu74 ! TED 4 septembre 2019 à 16:45 (CEST)

Sagouins

Bonjour Toto, bravo pour ça  !

Quand tu as une minute, ça te dérangerait de jeter un coup d'oeil à mon brouillon, le tableau des sagouins ? J'ai essayé de résumer l'évolution de la taxonomie, notamment de montrer les shift entre espèces et sous-espèces, et les genres (ou sous-genres) proposés pour splitter Saguinus. J'ai vu que ITIS ou les WIKI-de sont déjà passés à Leontocebus. Donc pas mal de b... en perspective.

Mais je pense qu'un tableau pareil sur WP c'est indigeste, je me trompe ? Tu as une suggestion pour rendre ça plus accessible ?

Merci ! --RuzaSimio (discuter) 11 septembre 2019 à 08:41 (CEST)

Salut RuzaSimio, les deux classifications se font un peu de concurrence, et ça me paraît très bien de l'exposer dans le détail. Franchement je l'apposerais dans l'article tel quel, la présentation est limpide : le travail de sagouin n'est plus ce qu'il était ! Pour le split des Leontocebus, il n'y a pas de mal à rester sur la classification de HMW que l'on avait décidé de suivre, mais c'est toujours possible de passer à ITIS si c'est plus pratique de suivre cette ressource en ligne. Quel est ton avis ? Après tout, tu es celui qui t'investis le plus pour ces singes, ton avis sur la question est vraisemblablement le plus avisé ! Cordialement, Totodu74 (devesar…) 12 septembre 2019 à 14:23 (CEST)

Merci Toto ! Je pensais que mon tableau était trop confus et qu'on me reprocherait de trop entrer dans les détails. Mais si tu l'approuves (sic!), je vais l'utiliser. Pour ce qui est des noms d'articles et des taxobox, j'en resterais en effet à notre décision de suivre HMW. D'ailleurs, selon l'article que je cite (Garbino & Martins-Junior 2018), on parle de sous-genres, pas encore de genres à part entière. Mais je vais faire des redirections pour tous les Leontocebus, en anticipation.

Mon exemple préféré pour prouver l'utilité de suivre un seul ouvrage : Callithrix humilis ainsi nommé lors de sa découverte (1998), renommé Callibella humilis en 2003, conservé dans Callithrix humilis par Groves en 2005, confirmé dans Callibella humilis par Mittermeier et sa clique, puis réanalysé comme du Mico humilis en 2015 (version ITIS), ah mais non en fait, on refait les comptes en 2018 et c'est du Callibella humilis (version UICN). Euh... Moi je dis, on freeze en 2013 et on attend que ces Messieurs&Dames se mettent d'accord. Parce que la mise à jour de ces trois genres et des taxons supérieurs tous les trois ans, c'est vraiment du travail de sagouins — RuzaSimio (discuter) 12 septembre 2019 à 15:19 (CEST)

Wikiconcours

Salut. Puis-je m'inscrire dans ton équipe pour le Wikiconcours ? Tsaag Valren (✉) 11 septembre 2019 à 18:00 (CEST)

Salut Tsaag Valren, c'est avec grand plaisir, bien entendu ! Même si je vais passer pour un poney neurasthénique à côté d'un cheval de course comme toi ! As-tu déjà des idées d'un thématique particulière ou d'articles précis que tu souhaiterais travailler ? Amicalement, Totodu74 (devesar…) 12 septembre 2019 à 14:25 (CEST)

Les haras nationaux français... :-) Tsaag Valren (✉) 12 septembre 2019 à 14:33 (CEST)

Salut. Vu que Yhaou a fait une équipe solo sur le thème des animaux du monde : Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2019/Équipes/Équipe 6, cela fait doublon avec la notre. Que penserais-tu que je retire l'un de mes deux article (ou que l'on lui demande de retirer l'un de ses 4 articles zoologiques), et que l'on fasse une même équipe à 3 ? Tsaag Valren (✉) 20 septembre 2019 à 13:15 (CEST)

Hello Tsaag Valren, personnellement tout me va !

En fait, pour éviter de se diriger vers une thématique étrange du type « harras - chauves-souris » (pourquoi pas des pizzas à l'ananas, tant qu'on y est ?! ), j'étais gentiment en train d'envisager de travailler sur des équidés, ayant en plus récemment acheté le vol. 2 de l'encyclopédie « The Handbook of the Mammals of the World », celui sur les « mammifères à sabot ». Développer l'article Equidae, ou bien travailler sur l'une ou l'autre des dernières espèces d'ânes et de zèbres sauvages.

Je ne sais pas ce qu'envisageais de faire Yhaou (d · c), et j'ai cru comprendre qu'un autre amateur de bestioles (RuzaSimio (d · c)) participe d'ailleurs aussi au Wikiconcours. On peut unir nos motivations pour bosser à fond un sujet et ses articles connexes (et bosser à plusieurs est toujours stimulant), mais on peut aussi avancer plus indépendamment sur des thématiques plus diversifiées. C'est comme vous voulez Je serai relativement peu disponible la première semaine, mais ensuite je m'adapte volontiers. Totodu74 (devesar…) 20 septembre 2019 à 16:02 (CEST)

Excellente idée ! L'article Equidae est l'une des possibilités en effet. Je notifie aussi  Yhaou et RuzaSimio! J'aurai moins de temps pour contribuer sur cette édition, cause rentrée universitaire le 15 oct. : l'article que je pense privilégier (car en possession temporaire de sources de qualité) est haras nationaux. Tsaag Valren (✉) 20 septembre 2019 à 17:43 (CEST)

Bonjour, c'est très gentil de m'inclure dans votre discussion . C'est mon tout premier wikiconcours et comme je lisais qu'il fallait mettre une priorité aux articles d'importance élevée, je me suis dis que c'était l'occasion ou jamais de m'attaquer à l'article primatologie, qui est (scandaleusement) vide depuis toujours. Si ça se passe bien et que ça se justifie, je creerais bien un article histoire de la primatologie séparé, parce que c'est la que va mon plus grand intérêt. J'avoue que comme j'ai déjà travaillé l'idée dans ma tête, j'ai un peu de mal à envisager de changer de thème maintenant. Et encore je dois préciser que je suis pas certain d'avoir le temps dont je reverais pour mener ce travail à terme. En conclusion, si quelqu'un veut se joindre, il est le bienvenu, et si vous pensez qu'il y a un thème commun qui nous unit tous, je me joins volontiers à une autre équipe avec mes singeries. Dans tous les cas, bon concours !--RuzaSimio (discuter)

Cheval et singerie, ce serait du jamais vu en Wikiconcours. Et puis, j'ai toujours admiré Jane Goodall, hâte d'en savoir plus si je relis un article primatologie. ;-) Tsaag Valren (✉) 20 septembre 2019 à 21:35 (CEST)

Bonjour, si celà vous arrange, je peux tout à fait retirer un article parmi ceux que j'ai choisi de travailler (bon de toute façon avec le bac en janvier et les contrôles qui tombent en masse en ce moment, je ne risquais pas de pouvoir travailler avec soin les quatre). Après je n'y connais pas grand chose en équidé mais si jamais un thème commun était trouvé, ce serait pas mal de contribuer à plusieurs. Je notifie du coup  Tsaag Valren : et  RuzaSimio :. Yhaou (discuter) 21 septembre 2019 à 09:09 (CEST)

Salut  Yhaou :. C'est toi qui voit ! Si l'on groupe avec Toto et toi, une short-list d'article pourrait-être : Haras nationaux, Equidae, et trois de ceux que tu as sélectionnés. Si l'on se regroupe aussi avec RuzaSimio, On peut imaginer par ex. faire Haras nationaux, Equidae (ou un autre article de zoologie), primatologie, et deux de ceux que tu as initialement sélectionnés. Tsaag Valren (✉) 21 septembre 2019 à 10:20 (CEST)

Trop triste

Bonjour Toto, mes condoléances si la disparition de Sitta pusilla s'avère prouvée . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 septembre 2019 à 14:06 (CEST)

@Salix : ce n’est pas Sitta pusilla, mais Sitta pusilla ssp. insularis (ou Sitta insularis selon les auteurs) qui aurait disparu. TED 13 septembre 2019 à 14:41 (CEST)

Oui, pauvre petit oiseau décrit par James Bond et tué par un « Dorian » ! Cette population insulaire est généralement considérée comme sous-espèce de la Sittelle à tête brune (et notamment par l'IOC). Je n'ai donc pas créé l'article Sittelle des Bahamas mais simplement redirigé, et le statut un peu « flottant » du taxon est mentionné sur l'article du genre, Sitta. Cette sittelle de Grand Bahama était déjà dans la mouise, avec une population s'étant effondrée de plus de 95 % entre 1969 et 1993 à cause de la destruction de l'habitat par l'homme, bien avant Matthew, Irma et le petit dernier. Same old story, over and over again… Totodu74 (devesar…) 13 septembre 2019 à 18:41 (CEST)

<Mode milliardaire blasé>Disparuuues ? Oh my goodness can you believe it ! De quoi se plaignaient ces bêtes qui s'oublient sur mon Vogue ou dans mon Brandy ice ? Nous avions pourtant orné de 7 sublissimes palmiers hors de prix la petite piscine des enfants ! <Mode milliardaire blasé/>. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 septembre 2019 à 20:09 (CEST)

Finalement, c’est résistant ces petites bestioles… 🎄 TED 27 décembre 2020 à 03:40 (CET)

Faune de France

Bonjour Toto, as-tu eu le temps de voir pour les ouvrages Faune de France ? Ton aide serait précieuse, mais si tu n'as pas le temps, évidemment aucun souci. Merci--Hiouf (discuter) 19 septembre 2019 à 10:32 (CEST)

Salut Hiouf, je ne t'ai pas oublié mais je n'ai pas eu le temps : je peux enfin voire ça cette aprem. Tu connais un hébergeur de contenu gratuit/efficace ? Je chercherais par moi-même sinon :) Totodu74 (devesar…) 19 septembre 2019 à 15:18 (CEST)

Aucun souci ! J'utilise régulièrement Dropbox mais j'ai aussi entendu parler de WeTransfer, sans l'avoir testé. Pour des petits fichiers ça ne devrait pas poser de problème. Merci--Hiouf (discuter) 19 septembre 2019 à 15:51 (CEST)

Re Hiouf. Et que voici 4 fichiers pdf (lien supprimé) : les Eurydema en 3 morceaux (1-3, 2-3 et 3-3) et les Graphosoma en un seul. Dis-moi si ça roule pour toi ! En te souhaitant de bonnes contributions ;) Totodu74 (devesar…) 19 septembre 2019 à 16:19 (CEST)

Super, c'est parfait. Vraiment merci beaucoup. Au fait, c'est un peu tard pour demander, mais ce n'est pas contraire au droit d'auteur ce genre de partage ? Pourtant il y a des listes de contributeurs ayant accès à des livres ou sources payantes... --Hiouf (discuter) 19 septembre 2019 à 20:45 (CEST)

Oui, j'hésitais à te demander plutôt un mail pour vraiment faire l'échange en privé. Mais en l'occurrence les fichiers ne sont pas accessibles ad vitam, juste le temps de te filer le lien et de s'assurer que tu les aies reçu... Totodu74 (devesar…) 20 septembre 2019 à 00:14 (CEST)

Donc si je comprends bien c'est ok pour partager de manière temporaire, mais les mettre à disposition sur le long terme n'est pas conforme avec le droit d'auteur... bref merci pour tout! --Hiouf (discuter) 20 septembre 2019 à 10:49 (CEST)

L'article Électroculture est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Électroculture » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Électroculture/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Teofilo ◯ 29 septembre 2019 à 22:16 (CEST)

Oiseau des pandas

Bonsoir Totodu74, j'ai photographié des oiseaux qui volaient le casse-croute des pandas en Chine, à Chengdu, donc a priori des frugivores. Ils sont comme celui-ci, mais mes photo sont moins nettes, alors j'hésite à les mettre sur Commons. As-tu une idée de l'espèce ? Un Garrulaxe à sourcils blancs ? Au passage, l'article en:White-browed laughingthrush ne mentionne pas le même genre que sur fr, qui a raison ? (Pour les autres piafs des parcs, c'était plus facile : Spilopelia chinensis et Cyanopica cyanus). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 octobre 2019 à 22:46 (CEST)

Salut Salix, ton identification est correcte, oui. La taxonomie des Leiothrichidae est assez compliquée, et vient en fait d'être révisée à l'aide des méthodes moléculaires en 2018 (il s'agit de cette publication).

Trois clades bien distincts ont été identifiés dans le genre Garrulax ; ainsi donc les genres Pterorhinus et Ianthocincla ont été ressuscités. Le « Garrulaxe » à tête cendrée (anciennement Garrulax cinereifrons, toujours nommé comme ça sur WP:fr) est en fait une espèce proche du Cratérope gris et rejoint donc le genre Argya, qui absorbe également les deux espèces anciennement rapprochées dans le genre Chatarrhaea (alors qu'elles sont loin d'être étroitement apparentées dans le genre Argya), et certaines des espèces anciennement placées dans le genre Turdoides (comme le Cratérope de brousse et Cratérope affin). Le genre Turdoides, débarrassé des deux espèces ci-avant mentionnées, absorbe en revanche les genres Phyllanthus et Kupeornis (les « phyllanthes ») ainsi que le genre Acanthoptila (le Cratérope du Népal).

Pour rajouter au bazar, les espèces actuellement nommées « garrulaxes » en français n'appartiennent pas qu'au groupe monophylétique « Garrulax-Pterorhinus-Ianthocincla », mais désignent aussi les espèces des genres Liocichla et Trochalopteron qui en sont relativement éloignés dans la phylogénie. Les « sibias » des genres Heterophasia et Crocias (ou devrais-je dire Laniellus) n'ont quant à elles rien à voir avec le genre Sibia, qui a de toute façon rejoint le genre Actinodura.

Bref, la classification de la famille a été fortement bousculée et c'est encore tout récent : je crois qu'il est « urgent d'attendre », histoire de laisser le temps aux sources secondaires d'arriver avant de s'exciter. Totodu74 (devesar…) 3 octobre 2019 à 14:30 (CEST)

C'est là qu'on apprécie l'ornithologie et ses noms normalisés . Merci pour l'identification de mon piaf chinois. Arf, je souhaite bien du bonheur à ceux qui misent tout sur Wikidata et ses bots pour nous sortir des taxobox cohérentes... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 octobre 2019 à 19:37 (CEST)

PS. Comme il y a peu d'images de cette espèce, j'ai quand même ajouté les miennes, prises pendant que tout le monde n'avait d'yeux que pour les pandas !

• 
• 

TAMERE

Bonjour, je ne comprends pas [1]: il me semble assez évident que les deux termes sont homophones ou du moins parophones. A ma connaissance (existe-t-il un consensus en sens contraire ?), l'utilisation des modèles d'homophonie ne requiert pas de fournir une source sur une "confusion répandue". Qu'est-ce que cette histoire de substance entre les oreilles a à voir avec le sujet ? Apokrif (discuter) 18 octobre 2019 à 00:18 (CEST)

Allez, allez, rions sacré Duboule ! — RuzaSimio (discuter) 18 octobre 2019 à 08:20 (CEST)

Quid ? Apokrif (discuter) 29 octobre 2019 à 00:40 (CET)

Hello Apokrif, si c'est reconnu par le principal intéressé et dûment sourcé (contre toute attente de ma part, je le reconnais !! ) comme l'a prouvé RuzaSimio, l'information a toute sa place dans l'article. Mais par contre, je persiste à penser qu'il ne faut pas le présenter comme un risque de confusion (convenons qu'il faudrait être débile pour confondre ? ). Qu'en penses-tu ? Totodu74 (devesar…) 29 octobre 2019 à 09:30 (CET)

"A ma connaissance (existe-t-il un consensus en sens contraire ?), l'utilisation des modèles d'homophonie ne requiert pas de fournir une source sur une "confusion répandue"" Apokrif (discuter) 29 octobre 2019 à 13:47 (CET)

Bonsoir, j'ai utilisé le modèle {{Autre}} sur Ta mère, pour pouvoir y associer une explication, comme cela c'est moins déroutant pour tout le monde àmha. Idem sur String. Cela vous dérange ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 octobre 2019 à 18:58 (CET)

Esprit de non-violence, RSV, etc.

Hello,

Ce n'est de loin pas la première fois, mais j'essaie encore une fois de de te le faire remarquer en espérant que tu en prennes, cette fois, compte et évite ce genre d'incident à l'avenir.

Concernant les modifications sur Thierry Casasnovas, même si elles ne respectent pas les règles, cela ne justifie aucunement qu'on transgresse WP:RSV en retour et n'apporte strictement rien (au contraire !) à la recherche de discussion et d'un débat constructif.

Je te l'ai notifié indirectement sur la PDD de l'article, mais je viens de voir ton usage clairement inappropié d'un bandeau de "dernier avertissement" ici ! Cela n'est pas correcte !

AntonierCH ^(d) 27 octobre 2019 à 18:27 (CET)

Salut. Oser présenter Casasnovas comme « éducateur » ayant réalisé des « investigations scientifiques » est du vandalisme patenté. L'esprit de non-violence ne consiste pas à laisser les vandales, les POV-pushers et les CAOU publicitaire monopoliser notre temps et notre énergie. Je suis pour ma part partisan du pragmatisme. Si je n'aime guère être pris pour un con, j'aime encore moins jouer le rôle du con qui supposerait la bonne foi du troll le plus velu. Je pense que n'importe quel admin ayant un peu de sens pratique nous débarrasserait de ce genre de contributeur, et il n'y a d'ailleurs aucune noblesse à défendre la discussion à tout prix, face à n'importe qui. C'est irresponsable d'utiliser la bande passante pour se battre contre des moulins à vent, et ça emmerde tout le monde d'avoir des historiques, des pages de discussion et des listes de suivies floodées pour de telles fadaises. Totodu74 (devesar…) 27 octobre 2019 à 18:41 (CET)

Je résume l'essentiel de mon message : il n'est pas admissible de transgresser nos principes (WP:RSV est un de nos principes fondateurs) parce qu'autrui ferait de même. Quand bien même cet utilisateur ne respecterait pas nos règles, cela n'est pas une raison pour les transgresser.

(on notera que je n'ai pas parlé de WP:FOI d'ailleurs.....)

AntonierCH ^(d) 27 octobre 2019 à 20:16 (CET)

Je résume à mon tour : je n'ai pas transgressé RSV en posant un diagnostic objectif, fût-ce dans un langage familier. Bye. Totodu74 (devesar…) 27 octobre 2019 à 20:20 (CET)

Je n'arrive pas à croire que les nombreux blocages (au moins 8 !) pour infraction aux WP:RSV ne te permettent pas à la longue de comprendre que ce genre de comportement n'est pas accepté ici. J'ai essayé de te prévenir, espérant que cette discussion aurait eu une issue constructive sur cette thématqiue, mais faute est de constateur que ni les blocages, ni les explications/discussions ne semblent mener à une compréhension de cette problématique de ta part. … … AntonierCH ^(d) 27 octobre 2019 à 20:40 (CET)

Je suis vraiment désolé pour toi, si tu n'as vraiment pas compris. Ces blocages sont la résultante de (1) la veille que j'essaie de faire sur nombre de sujets polémiques (enfin, pseudo-polémiques ; on parle de domaines où un fait avéré est contesté par une poignée d'imposteurs et leurs suivants plus ou moins crédules ou mal-intentionés), (2) mon emploi insistant du registre familier parce que rien ne l'interdit et que je trouve suffisamment ridicule le style inutilement ampoulé de certains pour ne pas l'employer moi même, et enfin (3) de l'interprétation ahurissante de RSV que font un certain nombre d'admins nouvelle-génération, quand j'étais habitué à un monde où la phrase « on n'est pas obligés d'être con » avait encore un sens, où les trolls ne faisaient pas long feu et où je n'avais donc pas à sortir de mes gonds après avoir été mené à épuisement. … … Pas sûr que l'un de ces trois points changent. Totodu74 (devesar…) 27 octobre 2019 à 20:52 (CET)

Conflit d’édition —

@AntonierCH

Pardon de m'immiscer dans cette discussion, mais quand on voit l'historique de la page Thierry Casasnovas, la discussion associée et les contributions du CAOU Christophe Ranque, on peut comprendre la réaction de Totodu74 qui ne me semble pas contrevenir aux WP:RSV ni constituer une attaque personnelle, mais s'apparente plutôt à un poing fermement tapé sur la table. - Cymbella (discuter chez moi) - 27 octobre 2019 à 21:07 (CET)

 Cymbella : Votre intervention intrusive ne m'intéresse guère, merci de ne plus me notifier si cela venait à vous reprendre.

Quant au sujet présent, je passerais directement en RA à l'avenir. AntonierCH ^(d) 27 octobre 2019 à 22:56 (CET)

Euh... merci pour cette tranche de... rigolade, une fois l'ébahissement passé ?! Donner de grandes leçons de savoir-vivre à l'égard des POV-pushers pour enchaîner sur un message aussi rustre auprès d'une contributrice aussi valable, il fallait le faire ! Ou bien c'est moi qui ai le Wikilove mal placé ? Dans le doute des bisous partout ⸮ Totodu74 (devesar…) 27 octobre 2019 à 23:30 (CET)

Effectivement incroyable, le gars vient te faire la morale sur ta page de discussion alors que ta réaction est plus que justifiée quand on voit la nature des contributions et le profil du contributeur, une contributrice lui fait logiquement remarquer et là il répond par un super exemple de mépris et d'impolitesse. Vivement un RA de cet acabit !

Plus sérieusement je venais t'apporter mon soutien, on a tous les même cas de POV pushing non neutre de CAOU, troll, sockpuppets, faux nez et faux nez de banni sur certains sujet sensible, c'est un vrai festival en ce moment. On perd un temps inutile quand un contributeur expérimenté voit parfaitement au bout de 3 diffs qu'on a du détournement de source, de la cueillette de cerise ou l'utilisation de sources non fiables pour imposer un POV minoritaire ou sectaire et que ce genre de contributeur est difficilement récupérable et peut mettre des mois voir des années avant de se faire bannir après un temps fou et des dégâts considérables. Courage ! Apollofox (discuter) 28 octobre 2019 à 00:14 (CET)

Entièrement d’accord avec @Cymbella et @Apollofox ! TED 28 octobre 2019 à 01:12 (CET)

Votre intervention sur l'article concernant Thierry Casasnovas

Bonjour. Votre intervention brutale suite à mes contributions sur l'article concernant Thierry Casasnovas m'a beaucoup choquée. La révocation de mes modifications m'a fait perdre tout un travail de réorganisation des éléments présents dans l'article, afin de lui donner plus de cohérence. Par ailleurs, je me suis permis des modifications du RI jugée d'actualité comme je l'ai précisé à un administrateur contacté récemment.

Voici en copie l'explication du conflit d'édition qui m'est venue et dont je lui ai fait part..

"Après réflexion, je pense que le conflit d'édition rencontré vient du fait que le Thierry Casasnovas auquel je me suis intéressé récemment n'est plus l'homme décharné, maladif et suspect, fervent adepte du crudivorisme et du jeûne, qu'il a été et qui a été la base de la rédaction de l'article Wikipedia le concernant. Ceci appartient à son histoire. C'est ce que je me suis efforcé de retranscrire en reprenant la rédaction du RI, en le qualifiant d'éducateur de santé et nutrition, car telle est le cas aujourd'hui. Bien sûr cela sera démontré par les références. Mais je n'ai pas eu le temps de le faire. Je pense qu'une encyclopédie vivante comme Wikipedia se doit de prendre en compte cette dynamique propre à un article portant sur une personne de son vivant. Toujours une actualisation s'avère nécessaire afin de coller au mieux à la réalité du moment. On ne peut se contenter d'enfermer un individu dans un schéma qui appartient au passé. Il en va également de la dignité et du respect de la personne et de son évolution."

Qu'en pensez-vous? Christophe Ranque (discuter) 27 octobre 2019 à 22:16 (CET)

A regarder votre page, je vois que - vous êtes un habitué de WK, ce qui n'est pas mon cas. Veuillez donc m'excuser les erreurs dues au manque de savoir faire dans la communauté. - vootre domaine est la biologie, les oiseaux; alors pourquoi une telle intervention sur l'article de TC? - vous êtes de Haute-Savoie. Beau pays. J'ai grand pas loin, à Chambéry. Salutations. Christophe Ranque (discuter) 27 octobre 2019 à 22:22 (CET)

Bonsoir Christophe Ranque, excusez-moi d'intervenir de façon si peu cavalière sur la page d'un contributeur ami, mais je souhaiterais vous poser deux questions très précises :

• Êtes-vous rémunéré directement ou indirectement par Thierry Casasnovas, et avez-vous un lien quelconque de nature professionnelle avec lui ?
• Votre intervention sur la première page du résumé introductif le concernant avait-elle pour objectif de modifier la réponse à la requête google à son nom ?

D'avance, merci pour vos réponses. Tsaag Valren (✉) 27 octobre 2019 à 22:24 (CET)

Bonsoir Tsaag, Merci de m'écrire. Pour vous répondre, 1. Je ne reçois aucune rémunération de la part de TC et n'est pas de lien professionnel avec lui. 2. Non. Christophe Ranque (discuter) 28 octobre 2019 à 00:16 (CET)

Daniel Cherix

Salut Totodu74, cela faisait un bout de temps que je voulais te le demander. Comme tu as l'air de traîner tes baskets au MNHN de Genève, aurais-tu un photo de Daniel Cherix? Ou pourrais-tu t'en procurer une? J'aime bien le bonhomme et son travail, ce serait un bel hommage à lui rendre. Bien à toi. --Abalg ^Bzzzzzz 29 octobre 2019 à 13:37 (CET)

Demande de parrainage

Oceanne8 (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Totodu74. Message déposé le 26 novembre 2019 à 15:52 (CET)

Bonjour! Je suis étudiante au BAC en Sciences biologiques à l'université de Montréal. Dans l'un de mes cours, un travail de session à été demandé et celui-ci consiste à apporter une contribution sur Wikipedia. J'ai décidé d'ajouter une section Utilisateur:Oceanne8/Brouillon Développement à la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Xenoturbella déjà existante. :) Il ne me reste plus qu'à ajouter une image tel que mentionné par les critères de mon enseignant, mais l'image que je souhaite ajouter se trouve dans un article scientifique publié dans une revue. Je me demandais comment je devrais m'y prendre pour l'ajouter dans mon article. Les étapes à suivre dans Aide sont difficiles à suivre.

Merci pour votre temps, j'attend patiemment un retour de réponse. :) --Oceanne8 (discuter) 26 novembre 2019 à 15:52 (CET)

2020 !

Bonne année ! TED 1 janvier 2020 à 00:26 (CET)

J+1

Bonne et heureuse année 2020 ! Mike the song remains the same 2 janvier 2020 à 15:51 (CET)

Avertissement suppression « Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM »

Bonjour,

L’article « Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis ^[?] 25 janvier 2020 à 18:03 (CET)

L'article Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

La coince (discuter) 25 janvier 2020 à 18:21 (CET)

Merci pour l'annul-rectif !

…car je ne suis pas toujours bien au fait du bon usage des notes dans l'espace de références. 😊👍✨ — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 17 février 2020 à 21:07 (CET)

Salut KiwiNeko14, et merci à toi pour ta modification ;) Totodu74 (devesar…) 17 février 2020 à 21:38 (CET)

Avertissement suppression « Philippe Pignarre »

Bonjour,

L’article « Philippe Pignarre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 février 2020 à 23:13 (CET)

L'article Club des ornithologues de l'Outaouais est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Club des ornithologues de l'Outaouais (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Club des ornithologues de l'Outaouais/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

TED 13 mars 2020 à 00:51 (CET) NB : je ne suis pas le proposant, je ne fais que transmettre l’information. TED 13 mars 2020 à 00:51 (CET)

Scaphisoma favens and Co.

Bonjour Toto ,
Je vois que tu as mis sur de nombreuses pages (dont celle de l'espèce en titre) "Bibliographie" alors qu'il s'agit bien de la "Publication originale". Pour ma part je différencie bien tout document traitant du sujet du tout premier article décrivant "la bête". Merci pour tes commentaires. Et bonne continuation, tu as l'air d'être bien parti sur les coléoptères . Givet (discuter) 18 mars 2020 à 16:10 (CET) PS : et ça a tout l'air d'être de la création en série (un bot ???)

Salut Givet, et merci pour tes encouragements ! J'avais préparé une trame et listé les localisations pour les différentes bestioles à la main, et j'ai en fait créé les articles un par un par copier-coller de la tambouille préalablement préparée. Avec le mot magique {{subst:PAGENAME}}, 'est exactement le même contenu de départ qui a donné Scaphisoma favens et Scaphisoma velox. Mais dès que le genre est différent, il faut adapter. Dès que la publi est différente, idem. Dès que la distribution change, pareil. Au final, la technique est pratique pour les publications dans lesquelles beaucoup d'espèces du même endroit sont décrites, mais il reste un certain boulot à faire à la main. Concernant le titre de section, pour être tout à fait honnête, je n'ai jamais été très fan d'avoir une section dévolue qu'aux publis originales, même si je reconnais que je trouve cela fichtrement pratique ! Comme ça reste une ressource bibliographique essentielle concernant l'espèce, je pense que la placer en tête de la Bibliographie est légitime. Ce serait intéressant de savoir ce que les wiki-biologistes préfèrent... Totodu74 (devesar…) 18 mars 2020 à 16:52 (CET)

Je suis un fervent défenseur de la Publication originale, véritable "acte de naissance" (ça risque d'en faire bondir plus d'un[e]) ), alors que Bibliographie me semble bien diffus. Tu te sens prêt à poser la question au bistrot ? Tu es, de très loin, le plus légitime de nos deux. D'avance merci . Givet (discuter) 20 mars 2020 à 08:39 (CET)

Re Givet (désolé de ne pas avoir pensé à te notifier de ma réponse la fois d'avant). Boarf, il n'y a pas de problème de légitimité au café du coin ! Mais je veux bien lancer une discussion à ce sujet si tu penses que c'est pertinent de statuer plus clairement. Il pourrit même être utile de réfléchir à encore d'autres solutions, par exemple faire un lien plus direct vers cette publication depuis la taxobox (et plutôt que de mettre des refs — ce que je n'aime pas du tout — vers ITIS ou autre). Je n'ai pas encore d'idée précise, mais un remue-méninges à ce sujet serait intéressant, non ? Totodu74 (devesar…) 21 mars 2020 à 12:36 (CET)

Vas-y ! Je te fais entièrement confiance. Et te remercie une nouvelle fois pour les liens vers wikidata - je ne pourrais plus m'en passer ! Givet (discuter) 22 mars 2020 à 15:29 (CET)

« Ce type »

Bonjour.

« Ce type », c'est Aberkane ou moi ? — Hr. Satz 18 mars 2020 à 18:02 (CET)

Salut Hr. Satz, c'est d'Aberkane dont je parlais. À chaque fois que je creuse un peu dans ce qu'il raconte, je suis de plus en plus atterré par sa mythomanie et sa propension à gonfler ses qualifications, CV, listes de publis. Désolé que tu aies pris ça pour toi, la blague c'est bien lui. Totodu74 (devesar…) 18 mars 2020 à 20:13 (CET)

OK, pas de problème. Je suis autant affligé que toi par cette personne (et surtout par l'aura qu'il arrive à s'attirer indûment auprès d'une certaine population qui n'est pas très familière avec le milieu académique), mais je suis aussi un peu gêné par la tournure que prend l'article, car j'ai l'impression qu'on cherche à mettre en lumière des choses qui n'existent pas forcément dans des sources secondaires. Or il me semble que ce n'est pas le rôle de Wikipédia, surtout sur des personnes vivantes (fussent-elles un peu, ou beaucoup, mytho). Je crois qu'il y a quelques sources qui ont mis en évidence qu'il avait gonflé son CV, ne pourrait-on pas s'en tenir aux éléments qui s'y trouvent ? Je pense que ce serait plus judicieux que d'aller faire nos recherches et nos déductions sur des bases de données académiques pour montrer que son activité de recherche est inexistante — ce qui est vrai, mais si personne d'autre n'a fait ça avant nous, je ne pense pas que ce souhaitable que ça apparaisse sur Wikipédia. J'espère que tu comprends ma position et que je peux un peu infléchir la tienne (et celle de FredD que je notifie), surtout que je ne suis pas du tout dans l'optique de « défendre » Aberkane au sens où je serais l'un de ses supporters (au contraire, quand on m'en parle IRL, j'essaie d'attirer l'attention sur son côté mytho), je ne cherche pas à POV-pusher, mais juste à faire en sorte de ne pas plus tirer sur l'ambulance que ne le font les sources secondaires. — Hr. Satz 18 mars 2020 à 21:10 (CET)

Je ne vois pas le problème en fait. Il ne faut pas avoir une vision trop large du TI : l'important sur wiki c'est les sources. Si je source le fait qu'il n'existe pas dans le monde de la recherche, pas besoin qu'un journaliste l'ait répété pour que ça fasse partie de la page... FredD (discuter) 19 mars 2020 à 05:50 (CET)

Bonjour. Désolée de m'incruster dans la conversation ; j'apprécie baucoup le travail que vous effectuez pour contrebalancer les velleités médiatiques récurrentes d'Aberkane, le souci étant en effet la difficulté à contrebalancer les affirmations manipulatoires sinon mensongères présentes dans son site officiel. Tsaag Valren (✉) 19 mars 2020 à 09:32 (CET)

Élanion blanc et CINFO

Salut, Cette fois je me suis dits que c'était une faute de frappe, pour de vrai, tellement ce nom est absurde. Désolé de revenir sur une vieille discussion, mais je croyais qu'on c'était décidé à laissé tombé les recommandations de la CINFO, qui datent de plus de quinze ans quand toute les autres sources postérieures disait autre chose. Si les auteurs continuent d'utiliser les dénominations de la CINFO, c'est uniquement parce qu'ils font confiance à wikipédia. Ma proposition était de suivre oiseau.net/delachaux ˇNiestlé/LPO.--Théo Vansteenkeste (discuter) 1 avril 2020 à 12:06 (CEST)

Salut Théo Vansteenkeste, les noms en français d'oiseaux sont assez compliqués à gérer, la CINFO] d'autorité autoproclamée n'existant pour ainsi dire plus et les autres sources étant de qualité et d'autorité encore plus incertaine (en l'occurrence, selon moi la LPO (nationale ?) n'a absolument pas vocation à dicter les noms francophones). Dans le cas qui nous intéresse, une discussion relativement récente et plus poussée se trouve sur Discussion:Élanion blac. Un bilan historique y est fait : l'espèce s'est appelée « élanion blac » pendant des siècles, avant qu'une hyper-correction n'y soit apportée par certains, puis adoptée, puis contestée, mais quand même répercutée à pas mal d'endroits sur le Web. Le truc c'est que les sources internet sont toutes consanguines, et l'état de fait ne reflète ni un choix ni le résultat d'une discussion. Cela reflète simplement le fait que toutes sortes de bases de données pullulent sur le net et se recopient allègrement. Rien qu'à notre niveau sur Wikipédia, je ne sais pas combien de discussions j'ai eu sur ces foutus noms d'oiseaux (ou autres bestioles), mais je peux t'assurer qu'elles occupent bien plus d'énergie que le développement substantiels des articles concernés par ces histoires de titre. Pour ma part, je pense que l'on devrait s'en tenir à la Master List Multilingual fournie par le Congrès ornithologique international dont nous suivons déjà les découpages taxinomiques. La bijection noms vernaculaires/noms scientifiques est ainsi assurée. Dans sa version actuelle (10.1, Excel à cette adresse), c'est bien Élanion blac qui est donné (cellule O8192), comme dans de nombreux textes en français pour lesquels les auteurs n'ont pas suivi « bêtement » leur correcteur orthographique. Amicalement, Totodu74 (devesar…) 1 avril 2020 à 12:24 (CEST)

Ha ha, je vois qu'il y a du passif sur le sujet en effet ! LOL. Pour la LPO, d'accords, Pour les correcteurs d'orthographe, j'ai cru que c'était la cinfo qui avait fait une faute de frappe, ça arrivai encore plus avec les machines à écrire, vu qu'on ne pouvait pas corriger après.

Pour le cas particulier de l'Élanion blac, ce que tu as écrit dans la discussion dvrait ce retrouver dans l'article ! C'est pas la première fois que je faits cette réflexion. Je vous laisse le faire ?

Perso je ne vois pas trop où est le bleu sur l'élanion mais je voyais bien le blanc par contre, donc je ne m'étais pas posé de questions. Voilà j'ai appris qq chose aujourd'hui.

Je préfèrerais largement ta source à la CINFO, parce que je trouve dommage qu'il n'y ai eu qu'un seul français de France dans cette comission. Et pas un seul francophone d'Afrique.--Théo Vansteenkeste (discuter) 1 avril 2020 à 12:51 (CEST)

 Renommer en Elanus caeruleus ! TED 1 avril 2020 à 16:37 (CEST)

Certe. Mais bien sûr gardons des redirections depuis les deux noms précédents.--Théo Vansteenkeste (discuter) 1 avril 2020 à 16:42 (CEST)

WikiData m'ennuie...

Bonjour Toto,

Sauriez-vous pourquoi Volvaire gluante, que j'ai travaillé partiellement à partir de en:Volvopluteus gloiocephalus il y a quelques jours, n'y est désormais plus rattachée ? Et comment réparer cette erreur ?

Merci d'avance, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 1 avril 2020 à 15:42 (CEST)

Salut Tricholome. Wikidata a en fait des items pour les différentes recombinaisons de noms (des homonymes objectifs) et donc certains interwikis étaient sur l'item correspondant à Volvariella gloiocephala, d'autres sur celui relatif à Volvopluteus gloiocephalus. J'ai tout centralisé sur le premier item, mais ce serait top si les items partageant une même déclaration « original combination » soient gérées intelligemment. Je pense que c'est beaucoup demander pour le moment, alors on bricole... Totodu74 (devesar…) 1 avril 2020 à 16:15 (CEST)

Merci beaucoup ! Même si je ne suis pas sûr d'avoir compris grand chose. J'avais essayé de remplir la propriété « synonyme taxinomique » mais ça ne marchait pas. Bref … … — Tricholome ^{et par saint Georges !} 1 avril 2020 à 16:29 (CEST)

Tu as bien fait de mettre la propriété « synonyme taxinomique », mais ça ne change pas le traitement des interwikis qui pour le moment doivent être tous listés sur un seul et même item... Totodu74 (devesar…) 1 avril 2020 à 16:34 (CEST)

Test du canard

Merci de ta relecture de la section biologique qui me rassure, la métaphysique du canard ayant, comme tu as pu le constater, tendance à m'angoisser... Cordialement, — Racconish ^💬 4 avril 2020 à 11:32 (CEST)

Salut — Racconish, le sujet est intéressant, même si certains concepts sont encore assez peu ancrés en moi pour que je puisse lire tout l'article sans accrocher sur certaines parties. Je n'ai pas encore pu finir de lire l'article (peu dispo aujourd'hui) mais compte finir bientôt... et voter ! Tu as creusé certains aspects de l'essentialisme avec beaucoup de détail et c'est très intéressant, mais il est peut-être encore possible de trouver des développements un peu plus récents que ceux de Lorenz et Mayr concernant les inférences souvent vues comme « abusives » que nous faisons spontanément. J'avais regardé quelques cours au collège de France de Stanislas Dehaene sur le « scandale de l'inférence » (ou qqch du genre, de mémoire) avec un exemple rigolo sur les « tufas » que tu retrouveras, illustré, sur ce site. Est-ce que tu connais ces sujets ? Te parait-ce utile ? Amicalement, Totodu74 (devesar…) 4 avril 2020 à 16:43 (CEST)

J'ai surtout utilisé un autre cours au Collège de France, celui de Claudine Tiercelin sur la métaphysique des espèces naturelles (en particulier celui-ci), en me concentrant sur les aspects qui me semblaient les plus pertinents pour le sujet, d'où la référence à Mayr, entre autres. Lorenz est évidemment vieilli, mais il est complètement dans le sujet, tant pour son travail sur les traits des canards que pour son discours de réception du prix Nobel sur l'analogie. Sur l'inférence bayésienne, cela ne constitue en somme qu'une des sous-branches de la résolution du paradoxe de l'ornithologie en chambre et il m'a semblé préférable de ne pas développer ce point, pour rester sur une thématique claire : je me suis donc limité à donner quelques sources pertinentes, comme celle-ci. Dehaene examine plutôt l'inférence bayésienne sous un angle cognitif et sur ce plan cognitif, le modèle le plus pertinent me semble plutôt être la théorie du prototype, à laquelle se réfère d'ailleurs Dehaene [2]. Cela fait plaisir de lire des commentaires pertinents comme les tiens. Cordialement, — Racconish ^💬 4 avril 2020 à 16:56 (CEST)

Merci pour ton gentil commentaire de vote. Cordialement, — Racconish ^💬 5 avril 2020 à 12:12 (CEST)

Merci pour ta réponse sur les tufas, c'est en effet pertinent de rester centré sur les canards. Pas de quoi pour le vote, c'est amplement mérité. Une fois les liens rouges bleuis je pense que l'AdQ n'est pas loin, non ? Coin coin, Totodu74 (devesar…) 5 avril 2020 à 14:27 (CEST)

aire sélective !

...voici une autre sous-espèce d'oiseau † avec très probablement la plus petite aire de répartition, du moins par rapport à la grandeur de l'archipel, jadis confiné à juste deux îl(ôts?)es voisines :

S. d. murielae --Couiros22 (discuter) 5 avril 2020 à 12:04 (CEST)

Dans l'éventualité où ce n'était pas clair...

... Nuls critique ou jugement dans mon propos. Juste le constat qu'il n'est pas facile d'être anti-Tothomas par les temps qui courent -Tricholome ^{et par saint Georges !} 5 avril 2020 à 17:31 (CEST)

Hello Tricholome, je n'ai absolument pas mal reçu ton intervention, parfaitement modérée et pertinente. J'essaie juste de me montrer aussi cinglant dans l'auto-critique que je le suis dans la critique. Totodu74 (devesar…) 5 avril 2020 à 17:39 (CEST)

Parfait, alors je retourne à mes mycelia. Bon dimanche Tricholome ^{et par saint Georges !} 5 avril 2020 à 17:46 (CEST)

Bombus jacobsoni

Bonjour Toto . Je vois que tu m'as apporté pas mal de travail avec les espèces de bourdons avec le modèle "auteur" . J'avance petit à petit mais je suis tombé sur cette espèce qui ne semblait connue que de NCBI... qui lui préférait Bombus lucorum. J'ai donc transformé l'article en page de redirection (et ai ajouté la synonymie sur l'article B. lucorum). Toutefois je te laisse valider ou pas cette modif et me reverter si tu le souhaites (pas de stress, ça ne déclenchera pas une guerre d'édition ). Je te souhaite une excellente fin de journée. Amicalement Givet (discuter) 5 avril 2020 à 17:44 (CEST)

Hello Givet, concernant le bourdon, dans cette publi de 2012, les auteurs considèrent que B. jacobsoni est une espèce valide, distincte de B. lucorum, mais on peut laisser en l'état en attendant d'avoir des développements plus poussés.

Et sinon oui, je me suis mis en tête de faire un peu de nettoyage de printemps sur les articles de zoologie, et quand je vois des auteurs manquants sans {{auteur}} je l'ajoute. Il me reste encore quelques centaines de milliers de pages à regarder, alors d'autres cas vont peut-être surgir, désolé. Totodu74 (devesar…) 6 avril 2020 à 13:35 (CEST)

Bonjour ! J’attendais qu’on soit sous la barre de 1000 sur Utilisateur:TED/Suivi AIM pour lancer une requête aux bots… (cf. Discussion utilisateur:TED/Archive 4#AIM) et du coup, avec tout ce que tu as ajouté, cela repoussera la requête… (on approchait des 1000, et c’est pour cela que j’avais mis un mot demandant des nouvelles à Hexasoft). TED 6 avril 2020 à 16:24 (CEST)

Pas la peine d'attendre, la requête prendra un certain temps à être traitée et j'ai cassé mon AutoWikiBrowser pour le moment, et j'ai d'autres trucs à faire avant de reprendre l'édition en chaîne Totodu74 (devesar…) 6 avril 2020 à 16:37 (CEST)

Merci @TED et Toto . TED, la limite des 1000 n'aurait peut-être jamais été franchie car on tombe "dans le dur" avec des cas qui me semblent impossibles à traiter. De fait je pense avoir passé sur au moins 60-70% de ces articles et avoir fait chou blanc. D'une certaine façon Toto ne fait qu'alimenter mon moulin . Bonne journée à tous les deux Givet (discuter) 8 avril 2020 à 07:52 (CEST)

Salut Givet et TED. Oui, un certain nombre d'auteurs sont destinés à rester identifiés à leurs seules initiales, et je crois que c'est néfaste de les traiter comme auteurs incomplets ou manquants parce que tous les articles concernés noient les cas qui son vraiment à investiguer, et parce qu'on espère que ces croutouilles de « ? » à la signification obscure pour tout lecteur vont un jour disparaître ! Je vous propose donc de remplacer {{auteur}} sur ces articles investigués pas {{abréviation discrète}} ou un modèle similaire qui serait spécifique au projet biologie et qui pourrait catégoriser les articles là où cela nous semblerait utile. Je vous propose un parallèle : j'ai fait labelliser en AdQ les articles sur Colilodion schulzi, Guyanancistrus nassauensis, Myotis alcathoe et Myotis crypticus. Les auteurs de ces taxons n'entrent pas dans les critères d'admissibilités des articles concernant des personnalités (il faudrait des sources faisant leur biographie, ce qui n'arrivera éventuellement qu'à leur mort, comme pour 99,99 % des taxinomistes) : hors de question de créer un article. Mais hors de question aussi d'avoir un lien rouge sur un AdQ (et l'intérêt d'un lien interne sur un article qui ne peut pas être créé au moment où le lien est apposé est de toute façon d'une logique discutable). J'ai donc opté pour la solution {{abréviation discrète}} qui donne l'information complète sans créer de lien. Qu'en pensez-vous ? (si vos réticences concernent le fait que les taxons ne feront pas le lien ers les auteurs le jour où l'article sur ceux-ci est créé, on peut facilement imaginer un modèle qui établisse le lien interne si un article correspondant au nom complet existe) Totodu74 (devesar…) 8 avril 2020 à 15:25 (CEST)

@Totodu74 et @Givet : je réponds dans le désordre.

Je ne suis pas pour l’utilisation d’un autre modèle ou pour ne rien mettre, car on ne saura plus si le nom doit être trouvé ou non. Et puis, l’idée à court terme (j’espère, sinon à moyen terme), c’est d’avoir des taxobox avec les auteurs gérés par Wikidata. Et du coup, c’est important de remplir les auteurs sur Wikipédia francophone pour pouvoir alimenter Wikidata ensuite, pour pouvoir réutiliser les données sur Wikipédia francophone après (vous avez suivi ? ).

Il me semble qu’il y avait eu une discussion au café des biologistes, et j’ai retenu qu’on pouvait garder l’initiale quand on ne trouvait vraiment rien, mais en listant l’auteur dans la liste des zoologistes (ou des botanistes) avec un {{lien}} renvoyant à Wikidata.

Il y a des biographies publiées dans des revues à comité de lecture sur tous les pokémons et les actrices porno ? (OK, je suis sorti… ah bah non, je ne peux pas, je suis confiné… Bon, bah, je n’ai plus qu’à passer la nuit avec des pokémons et des actrices porno… )

Pas de problème pour que Totodu74 alimente le moulin de Givet, mais je trouve que c’est du temps et de l’énergie perdus par un excellent contributeur qui fait du boulot de bot… C’est du gâchis !

Pour ce qui est de vider la liste : Utilisateur:TED/Suivi AIM compte au moment où j’écris 1195 entrées dont 747 AI et 637 AM (et 11 « date à préciser » seuls). Il y a encore de quoi progresser ! En particulier, j’avais commencé à traiter les bactéries, et on trouve facilement des auteurs. Je manque seulement de temps en ce moment pour les traiter. TED 9 avril 2020 à 01:21 (CEST)

Tu m'as un peu embrouillé avec ta ta réponse. Je ne sais pas si tu as compris que les AI devenaient insupportables à gérer à la longue car dilués parmi des centaines d'articles déjà investigués (exemple : criquet de Jago décrit par A. A. Soltani). Je n'ai pas non plus compris ce que tu suggérais pour les 4 AdQ : tu n'aimes pas {{Abréviation discrète}} ? Par quoi le remplacerais-tu ? (je veux dire à notre échelle de temps, sans parler de plans sur la comète concernant Wikidata ) Totodu74 (devesar…) 9 avril 2020 à 08:41 (CEST)

Pardon de m'inviter dans une discussion dont je maîtrise mal les tenants et aboutissants, mais j'ai une question qui me semble liée : j'avis hésité, sur Leucoagaricus leucothites, à faire un lien wikidata sur l'auteur : Wasser. Ça m'étonnerait qu'on lui octroie prochainement un article en français, mais il bénéficie d'une belle biographie en russe, basée sur des sources soviétiques qui ne seront jamais disponibles traduites : ru:Вассер, Соломон Павлович. J'y ai renoncé, parce que je n'ai vu ça nulle part. Mais ça me semblait un bon compromis (et c'est pas sur la comète). C'est quoi le problème ? Vous êtes autorisés à détruire ce message s'il est trop stupide — Tricholome ^{et par saint Georges !} 9 avril 2020 à 09:14 (CEST)

@TED, @Givet et @Tricholome, suite à une discussion avec TED j'ai modifié une sous-page perso (Utilisateur:Totodu74/Brouillon) pour vous montrer l'utilisation possible de Wikidata pour solutionner nos problèmes (i) d'auteurs pas vraiment manquants mais malheureusement catégorisés comme tels aujourd'hui (ii) d'auteurs « bricolés » sur les AdQ que je mentionnais.

• {{auteur|Soltani}} conserverait évidemment son comportement actuel : « [catégorisé en AIM] ?Soltani »
• {{auteur|Soltani|wikidata=Q89985950}} rendrait en revanche : « [pas catégorisé en AIM] Soltani » (survolez le texte ! Le modèle récupère le libellé sur Q89985950 (« A. A. Soltani »))
• {{auteur|wikidata=Q89985950}}, sans premier paramètre donné : « [pas catégorisé en AIM] Soltani » (pour peu que la propriété P835 (« abréviation d'auteur habituelle en zoologie ») soit renseignée !)
• Remarque importante : il est possible (je ne sais pas le faire facilement, mais je suis sûr que je peux trouver de l'aide) d'améliorer l'affichage d'utilisations telles que {{auteur|Linnaeus|wikidata=Q1043}} — pour lesquelles l'article cible existe en français Carl von Linné et qui rend pour le moment « [pas catégorisé en AIM] Linnaeus » — afin d'avoir un lien bleu et de catégoriser les pages concernées dans une catégorie de maintenance (ce sont des pages où il convient de retirer le modèle auteur). Je préfère qu'on se mette d'accord sur le principe avant de déranger tout le monde.
  

J'espère que ça répond en partie à ton problème sur Wasser, Tricholome (le modèle afficherait « [pas catégorisé en AIM] Wasser » sauf si l'article vient à être bleui !). Ma proposition ne vise pas à afficher un lien Wikidata, considéré comme disgracieux par certains (moi le premier, pour être honnête), mais à utiliser cette base de données pour gérer nos AIM qui n'en sont plus vraiment. Merci d'avance pour vos retours ! Totodu74 (devesar…) 10 avril 2020 à 11:24 (CEST)

Personnellement je trouve ça génial

• Pour être sûr de comprendre : si je joue avec le modèle et un de tes auteurs, ça donne ça « [pas catégorisé en AIM] Cuccodoro ». Et si dans le futur quelqu'un découvre qu'il a des oncles maternels et un nom de jeune-fille et qu'on doit l'appeler « Giulio Bartolomeo Amadeo Cuccodoro-Macaroni » et qu'il s'abrège « Cuc. » (ah non zut, c'est un zoologue), tout ça se mettra automatiquement à jour, correct ? Et si l'article est créé en français, il bleuira et un bot viendra épousseter le code ? J'ai bon ?
• Par contre, si rien de tout cela ne bouge, et si je veux savoir que c'est un entomologiste, qu'il est Genevois et accéder à sa bibliographie sur Wikispecies, je dois soit chercher le lien Q dans le code de l'article, soit taper à la main son prénom et son nom (puisque je peux pas copier-coller l'infobulle) dans la barre de recherche de Wikidata... et tout ça parce qu'un lien direct serait... disgracieux ? C'est bien ça ? Et même une petite icone dans un coin avec une infobulle « voir l'élément lié sur WikiData », c'est pas imaginable ?
• Blague à part, lu sur Soltani : « Une entité avec abréviation d'auteur habituelle en zoologie devrait aussi avoir une déclaration sexe ou genre ». D'une logique sidérante « T'es pas au clair sur ton identité de genre ? Ben personne saura comment abréger ton nom dans les publications zoologiques, et na ! »

Merci pour le boulot ! — Tricholome ^{et par saint Georges !} 10 avril 2020 à 13:22 (CEST)

• @Tricholome : C'est exactement ça, au détail près que je n'avais pas prévu de bot : ce genre de bestiole doit être maintenue et on est tributaire d'un dresseur s'assurant que le script tourne régulièrement sur l'encyclopédie. À la place, j'envisagerais plutôt de catégoriser les articles dans une catégorie du type « Catégorie:Articles où le modèle auteur est devenu superflu » dont on pourrait traiter manuellement les rares cas, ou bien de manière semi-automatisée (AutoWikiBrowser) ou faire une demande de bot en temps voulu si on voit que le nombre de cas explose. Dans ma vision des choses, le nouveau paramètre doit rester l'exception, et en particulier n'aurait pas vocation à être utilisé partout en remplacement de liens rouges. Si l'on estime que l'auteur est probablement admissible et que l'on connait ses prénoms on continuerait probablement à les traiter comme actuellement : « [[Aïcha Archibaldine Soltani|Soltani]] », par exemple (cas fictif ).
• Oui, ça peut être pénible de ne pas avoir de lien vers Wikidata. Givet (entre autres) a utilisé le modèle {{lien}} pour lier des auteurs vers Wikidata pour quelques centaines d'articles (voir Catégorie:Article contenant un appel à traduction lié à Wikidata). Je trouve pour ma part que le rendu sur cet exemple, « Mozgovoi (d), 1950 » est assez moche et déroutant au premier regard (mais pour être honnête, « ?Mozgovoi, 1950 » l'est aussi !). Je n'ai pas d'idée de présentation alternative qui serait esthétique et limpide.
• Haha C'est pour pouvoir repérer les articles qui concernent probablement des humains mais pour lesquels, horreur !, on ne possède pas d'infos sur le contenu de leur slip ou sur la façon dont ils souhaitent se définir (je ne connais pas la politique de Wikidata en la matière). C'est vrai que ce genre de préoccupation peut prêter à sourire, mais ça peut aussi être utilisé pour estimer les biais genrés selon les professions, etc. En tout cas ça ne remet pas en cause la présence de la propriété P835 (« abréviation d'auteur habituelle en zoologie »), mais ça fait apparaître une erreur, en effet.

Merci pour ton retour ! Totodu74 (devesar…) 10 avril 2020 à 14:05 (CEST)

Mais alors ça veut dire qu'il faudrait déterminer à chaque création d'article si Aicha l'entomologiste iranienne ou Aliocha l'helmintologiste soviétique satisfont ou non les critères de notoriété pour savoir quel modèle utiliser ? Tricholome ^{et par saint Georges !} 10 avril 2020 à 18:15 (CEST)

Je pense qu'il n'y a pas de mal, pour le cas général, à continuer d'user de liens rouges. On pourrait restreindre l'utilisation de ce modèle aux cas où un lien rouge serait malvenu typiquement sur les AdQ, ou bien pour les auteurs ayant déjà fait l'objet d'une procédure de suppression, ou bien pour les A. A. Soltani dont on n'identifiera jamais les prénoms (mais on veut savoir que c'est le cas) et qui n'auront de toute façon jamais d'article les concernant (qu'écrire sur quelqu'un dont on ne connaît même pas vraiment l'identité ?). Totodu74 (devesar…) 10 avril 2020 à 18:41 (CEST)

@Totodu74, @Givet et @Tricholome Alors, tout d’abord, je tiens à préciser que j’étais contre l’idée quand Totodu74 m’en a parlé. Je vois plusieurs problèmes dans cette fausse bonne idée, dans le désordre et non exhaustif :

1. rien ne garantit que les autres contributeurs utiliseront correctement ce modèle, et on risque d’avoir des trucs qui seront n’importe quoi, avec des copier-coller à moitié corrigés qui indiqueront donc des choses fausses (comme c’est malheureusement déjà le cas, mais cela ne fera qu’augmenter les risques en augmentant le nombre de paramètres à corriger lors d’un copier-coller) ;
2. si l’article doit être créé (cf. Solomon Wasser, d:Q3964427, avec son article en russe ru:Вассер, Соломон Павлович qui semble avoir suffisamment de contenu et des sources), il n’y a pas de raison de supprimer le lien rouge, bien au contraire ;
3. il n’y a pas de raison de supprimer les liens rouges en général, c’est justement toute la force de Wikipédia d’avoir des articles à créer !! (cf. dans les critères du Wikiconcours : Wikipédia:Wikiconcours/mars 2020/Jury#Sensibilités de Exilexi (d · c · b) : « (Bonus) Des liens rouges et autres modèles Lien qui permettront de continuer à créer des articles sur le sujet ») et cela faussera les pages liées au lien rouge, qui sont parfois un argument pour la création d’un article (voir en particulier les sous-pages de projet/Articles manquants dans Catégorie:Articles manquants en biologie) ;
4. si on supprime le lien rouge, et qu’on retombe sur le même auteur, on ne pourrait pas retrouver les autres articles par le biais des pages liées, puisque les liens seraient supprimés ;
5. il n’est absolument pas interdit d’avoir des liens rouges dans les AdQ, il est seulement indiqué dans Wikipédia:Articles de qualité#Qu'est-ce qu'un article de qualité ? : « limitation des liens rouges » et il n’y a rien dans Wikipédia:Articles de qualité/Règles, ni dans Wikipédia:L'article parfait, ni dans Modèle:Liste de vérification… cette histoire d’interdiction des liens rouges dans les AdQ est une légende, et il n’y aucune règle ni recommandation à ce sujet (en tout cas, rien qui puisse être trouvé facilement, et rien dans les critères généraux des AdQ ni dans les pages auxquelles ils renvoient) ;
6. il y a actuellement 764 articles avec auteur incomplet (c’est-à-dire un texte du type ?Soltani dans la taxobox), sur un total de 1 282 344 articles edit : erreur, c’est 128 344 TED 11 avril 2020 à 03:27 (CEST) avec taxobox au 1^er avril dernier (et le total a un peu augmenté depuis), donc moins de 0,06 % des articles edit : erreur c’est donc moins de 0,6 % des articles avec taxobox ! Est-ce vraiment la peine de faire des choses aussi compliquées pour si peu d’articles ?

TED 10 avril 2020 à 20:41 (CEST)

1. Les bêtises dues au copier-coller existent déjà et je ne prétends pas les résoudre (on propose la mise en place d'un airbag et tu reproches le dysfonctionnement de la ceinture de sécurité : ce n'est pas la question !). On parle là d'ajouter un unique paramètre, wikidata dont l'incohérence avec le premier paramètre (c'est à dire l'existant actuel) est facilement testable au besoin (pour être clair : les articles dont le paramètre wikidata est discordant avec la citation donnée sont facilement identifiables au besoin). L'argument me paraît vraiment spécieux.
2. On est d'accord sur ce point, si l'article peut/doit être créé, pas de raison de supprimer le lien rouge ni d'alourdir la page par un appel de modèle : il conviendrait mieux d'utiliser [[Solomon Wasser|Wasser]]. Voir ma réponse de 18:41 à Tricholome : on restreindrait l'usage de wikidata qu'à des cas très particuliers.
3. Voir le point précédent... Oui d'accord, les liens rouges sont une bénédiction et doivent être protégés, et non, on ne propose pas de les supprimer en général mais seulement dans des cas très précis. On ne saurait plus quels articles lieraient vers une page donnée ? Allez, ne fais pas l'innocent ! Je sais que tu n'es pas sans savoir qu'il est possible de voir les articles liant potentiellement à un article non existant sans passer par le recensement des liens rouges mais par un élément Wikidata. C'est d'ailleurs un excellent complément à l'outil des « Pages liées » : si une publication dont Wasser est auteur est citée dans un article via le modèle {{Bibliographie}}, un lien bleu apparaîtra sur le nom d'auteur le jour où Salomon Wasser sera créé, sans que jamais le lien en question n'ait jamais été soupçonné via l'outil des « Pages liées ». Surpuissant. N'hésite pas à réutiliser le truc comme « argument pour la création d’un article » !
4. Une fois encore, voir la réponse précédente et l'outil dont tu feins d'ignorer l'existence.
5. Parler de « légende » est exagéré... Pour avoir suivi de nombreuses procédures de labellisation, je peux t'assurer que quelles que soient les règles « officielles », d'expérience les votants demandent que les liens rouges soient bleuis pour les AdQ. Je ne doute pas que tu recevras cet argument de l'usage, toi qui cite la « sensibilité » d'un juré d'une édition du wikiconcours comme élément opposable. Mais pour les besoins de la discussion, on peut même laisser ce cas des AdQ de côté, et prendre plutôt celui d'un auteur dont l'article a été supprimé après décision communautaire : Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Suppression stipule qu'en cas de suppression il faut « [Déwikifier] les termes qui renvoient vers l’article supprimé (liens bleus qui deviennent rouges) à l’aide des pages liées ». Comme tu le vois, nous avons un autre exemple d'auteur pour lequel il serait malvenu de mettre un lien rouge : comment le traite t-on ?
6. Je sais bien que ce sont des chiffres de premier avril mais il n'y a pas un million d'articles avec taxobox Corrigé d'un facteur dix ça reste en dessous du pourcent, eh bien tant mieux ! Si les AIM sont un problème marginal, c'est une bonne nouvelle ! On se fout du risque d'erreurs par copier-coller, puisqu'il y a si peu d'articles concernés. Mais surtout, comprends-tu la difficulté à trouver les « vrais » articles à traiter qui sont noyés parmi des centaines de faux-positifs ? Pour avoir essayé d'en identifier à traiter, je confirme que « 60-70 % » du temps (cf. Givet supra) on tombe sur des cas déjà « traités ». Et chercher de vrais cas à régler parmi près de 800 faux-positifs, c'est super chiant, que 800 représente un centième, un millième ou un cent-milliardième des articles avec taxobox ! Ces faux-positifs mériteraient d'être identifiés, et sois rassuré : le fait qu'ils le soient ne t'empêchera jamais de chercher à pousser plus loin l'investigation les concernant.

Bon après cette réponse point par point je me dois d'être honnête : je ne comprends franchement pas ton approche ici, avec des arguments parfois vraiment moisis (1, 6) ou reformulés pour simuler des objections distinctes (2, 3, 4) qui me semblent destinés à me faire tourner en bourrique. Si tu as décidé d'être contre par principe, pas de problème. Je pense qu'il sera alors plus raisonnable de réfléchir à la création de catégories de gestion indépendantes, pour ceux qui contrairement à toi n'ont pas envie de repasser cinquante fois sur les mêmes articles, tout en ne changeant aucunement le rendu actuel (et tant pis pour les rares auteurs non admissibles sur les AdQ). Tu pourras continuer sur ton pré carré et travailler sur des sous-pages persos à renfort de bots sans surtout rien changer à tes habitudes. Je pense qu'on peut quand même faire les choses plus intelligemment ! Amicalement, Totodu74 (devesar…) 11 avril 2020 à 01:31 (CEST)

Merci pour les insultes !

1. L’argument n’est ni spécieux, ni moisi : augmenter les paramètres à modifier lors d’un copier-coller ne fera qu’augmenter les erreurs.
2. Très bien si on est d’accord : ce n’était pas du tout clair pour moi dans tes propos précédents.
3. Non, je ne connais pas bien cette fonction, et je ne l’utilise pas. Et comment on trouve l’élément Wikidata s’il n’y a pas de lien ? (et j’entends déjà tous les allergiques à Wikidata – dont je ne fais pas partie – râler contre le fait d’utiliser un outil qui utilise Wikidata… alors si, en plus, il faut chercher le Q… de l’élément Wikidata…).
4. Encore une fois, non. Je ne feins pas.
5. Je n’ai rien opposé, j’ai cité un exemple récent pour le Wikiconcours en cours. Il me semble que pour les AdQ il n’y avait pas de problèmes avec les liens rouges dans les infobox, mais je n’ai pas retrouvé cette information. Mais laissons tomber les AdQ comme tu le suggère. Y a-t-il des cas d’auteurs qui ont été supprimés ? ou est-ce un cas fictif qui n’existe pas ?
6. Une erreur de copie pour les chiffres, je rectifie : moins de 0,6 % comme tu l’as compris. Cela ne change pas grand chose au reste de mes propos.

Ce qui n’était pas clair dans mes propos écrit ici (mais dont je t‘ai parlé), c’est que je suis favorable à la solution déjà utilisée par @Givet mais que tu trouves « moche » car elle est beaucoup plus simple : Mozgovoi (d) pour les cas où le prénom reste incomplet, comme A. A. Soltani (qui n’a pas encore d’élément Wikidata) ou comme D. B. Swart (d · h · j · ↵) avec d:Q29787207 et d’utiliser {{lien}} pour faire : Swart (d). La présence du lien rouge et du lien vers Wikidata sera plus incitative à créer l’article que de ne pas avoir de lien du tout, et d’avoir à faire des acrobaties pour retrouver l’élément Wikidata ou les pages liées (liées en direct ou liées à l’élément Wikidata). On peut aussi réserver la notation avec {{lien}} à la liste des zoologistes ou à la liste des botanistes, et ne laisser que le lien brut rouge dans les articles. TED 11 avril 2020 à 03:27 (CEST)

@Totodu74, @TED et @Tricholome Bonjour . Et dire qu'au départ il ne s'agissait que de traiter d'une synonymie ! Et, désolé, mais vous m'avez perdu, pour autant je vous fais confiance, vous allez trouver une solution. En attendant je vais continuer sur ma lancée en pointant sur Wikidata chaque fois que je le penserai nécessaire. Je serais même d'avis de créer des auteurs tels que "A. B. Durand" Q9999999, article qui resterait possible (un jour...) de transformer en "Albert Bernard Durand" Q9999999. Pour info, il reste de nombreux auteurs russes, indiens, australiens notamment où seules les initiales sont connues.
Et pour finir : vous ne pensez pas qu'une telle discussion devrait se faire au bistro ? Et merde, vous avez raison, il est fermé en ce moment pour cause de confinement (lol). Allez bonne journée à tous . Amicalement Givet (discuter) 11 avril 2020 à 08:04 (CEST)

Je réponds quand même au risque de noyer la discussion. Je sais bien que je n'ai pas votre expertise et votre expérience. Mais vous parlez de maintenance et de label, alors que j'ai l'impression que ça touche beaucoup d'articles pour lesquels le contributeur (zélé) que je suis ne sais pas quoi choisir. Prenons mon Afroboletus luteolus, pas labellisé mais que je voulais bien fait dès la création. J'ai mis le premier auteur en rouge, parce qu'il le méritait et grâce à Cymbella, il existe. Les deux autres, bof. Je les ai noirci, surtout qu'ils sont en source. Je vois que le premier à un article en anglais. Mais il y a plein d'articles qui existent justement à cause de ces histoires de labels. Je trouve ça idiot. Il y a beaucoup d'auteurs qui ne méritent simplement pas d'article ni maintenant ni dans dix ans et c'est pas grave. Vous allez repasser me mettre du rouge juste pour afficher que Thomas est le premier prénom de T.W.K? Et si un jour il est créé, il sera même pas lié à cause des variantes d'initiales. Je trouve déplorable d'avoir des outils à disposition et de les bouder pour des arguments effectivement spécieux (comme ceux des bibliographies, Mais je m'égare). Bien à vous, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 11 avril 2020 à 09:55 (CEST)

@ TED : j'espère bien qu'il n'y avait aucune insulte dans mon message, qui est simplement la réponse « du berger à la bergère » rédigée à une heure indue. Je n'en démords pas, tu utilises des arguments qui n'en sont pas (1. « n'ajoutons pas un paramètre, ça augmenterait les risques d'erreurs » : suivant ce même raisonnement, cessons de créer de nouveaux articles, nous multiplions les risques d'erreurs, etc. Brandir la possibilité de faire des erreurs ne peut surtout mener qu'à l'immobilisme, puisqu'on sait très bien qu'il n'y a que ceux qui font rien qui ne font pas d'erreurs. 6. « cela concerne un faible pourcentage d'articles » : depuis quand est-ce un argument recevable ? Quel est le seuil chiffré au-dessus duquel on a le droit de s'intéresser à un panel d'articles ? ), tu me fais passer pour un affabulateur (5. l'absence de liens rouges dans les AdQ seraient une « légende »), tu opposes le même argument de l'utilité des liens rouges en trois déclinaisons (2, 3, 4. alors que (i) c'est de toi que je tiens l'existence de Spécial:EntityUsage (ou alors je deviens fou ?? Et auquel cas ça expliquerait mon incompréhension ) et que (ii) nous ne proposions pas de faire disparaître l'essentiel d'entre eux. Allez, (iii) pour la route : on pourrait te dire qu'il est plus pratique de chercher par « Q… de l’élément Wikidata », parce que les liens rouges peuvent une fois pointer vers A. B. Durand, une fois vers Albert Bernard Durand, une fois Albert B. Durand, une fois vers Albert Durand, etc.).

Bref, nous avons avancé si ta position est défendre {{lien|langue=d}}, mais elle ne résiste toujours pas à l'opposition que je t'ai faite au point 5 : le cas des articles supprimés (et le cas des auteurs non-admissibles dans des AdQ) dont les liens doivent être déwikifiés. Du coup je répète : comment les traite t-on ?

@ Givet : je crois que nous serons tous plus ou moins d'accord sur la création de tels items sur Wikidata, et leur création est d'ailleurs indispensable pour renseigner les auteurs taxinomiques sur les items concernant des taxons. J'en discutais avec vous ici parce qu'on y avait commencé et que vous connaissez le fonctionnement de Wikidata. Si on arrive à une solution fonctionnelle, il sera toujours temps d'aller la présenter au LCB, sans avoir inquiété de sensibilités anti-WD

@ Tricholome : merci pour ce nouvel exemple. Pour moi il est dans la même veine que les auteurs de Colilodion schulzi (encore que en:David Pegler existe en anglais, effectivement). « Vous allez repasser me mettre du rouge juste pour afficher que Thomas est le premier prénom de T.W.K ? » : a priori c'est ce que je ferais, sauf si je vois qu'un contributeur a utilisé le paramètre wikidata dont on propose la création, auquel cas je sais que le lien rouge n'est pas désiré, ou qu'il a bricolé, comme C. schulzi avec {{abréviation discrète}} pour faire apparaître le nom complet au survol.

Peace and love à tous, Totodu74 (devesar…) 11 avril 2020 à 11:42 (CEST)

Bonjour Toto ! Je viens de passer 45 minutes à chercher cette conversation et je l'ai finalement trouvée en épluchant tes contributions de la mi-avril... Mais pourquoi diable commence-t-elle par un bourdon  ! Je reviens donc à la charge :

J'ai créé hier l'indispensable article Neolecta, dont la taxobox est une jolie pyramide à quatre taxons. De manière passablement subjective, j'ai rougi Redhead parce que je le connais (enfin pas personnellement, mais j'ai décrété qu'être connu de nom par Tricholome était un critère de notoriété en soi ), mais j'ai laissé les autres auteurs en noir. TED est évidemment passé derrière moi pour rougir tout ce beau monde, et parfaire un beau gâchis graphique que je persiste à trouver inutile.

1. Je mets ma main au feu que si j'étais Petter Gustafsson (ou sa sœur, ou son petit ami, ou son PA) est que je créais mon article sur Wiki, celui-ci mériterait d'être supprimé immédiatement (aucune source secondaire, notoriété nulle, etc.) et le serait sûrement si j'étais une actrice porno ou un joueur de basket (parce que personne n'ira jamais vérifié l'admissibilité d'un mycologue, surtout s'il peut remplir la croustillante Catégorie:Mycologue suédois ).
2. La seule conséquence possible sur les dix prochaines années, est que l'article sur mon champignon-dinosaure risque d'être accidentellement lié au joueur de foot Petter Gustafsson, qui a bien plus de chances d'être admis sur l'encyclopédie (ou d'avoir une sœur, un petit ami, un PA ou une groupie quelconque pour créer l'article).
3. Si on avait pas Wikidata, le débat pourrait se poursuivre sans réel progrès (rouge ou noir, bof). Mais en l'occurence, tous les auteurs de la taxobox-pyramide sont sur Wikidata, certains bénéficiant même de liens vers Species ou des articles... en esperanto. Tous sauf Petter.
4. En conclusion, si ton modèle existait, je me serais empressé de créer une fiche pour Petter, et assuré qu'on ne le confonde pas avec le footballer. On aurait une mise en page soignée, qui indique les prénoms de tous nos auteurs sans d'affreux liens rouges qui sautent à la gorge. Si l'un d'eux est créé, il serait automatiquement lié. Et dans tous les cas, il serait même possible de trouver via la fiche de Petter les taxons qu'il a décrit.

Alors il est où le problème ? Pourquoi on se lance pas ? Amitiés, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 8 mai 2020 à 09:29 (CEST)

@Tricholome : avec @Givet, nous allons demander le passage d’un bot pour ajouter les modèles {{auteur}} et {{date à préciser}} partout où il manque les liens, donc je n‘ai fait que remplir les informations pour éviter que le bot ajoute les modèles, puis que quelqu’un d’autre ajoute ensuite les infos.

Je suis entièrement d’accord avec toi (et on en a déjà discuté) que les sous-découpages par nationalité des mycologues (et autres) sont une absurdité. Mais je ne trouve pas cela très croustillant, pour moi c’est plutôt un loukoum ayant traîné au soleil par temps de canicule et qu’on essaye de te faire avaler avec du thé tiédasse sur une terrasse en plain cagnard sans un pet de vent.

Il existe malheureusement des critères d’admissibilité des articles (cf. Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles) en particulier sur les personnalités (cf. Wikipédia:Notoriété des personnes) qui rendent admissibles toutes les actrices pornographiques (cf. Wikipédia:Notoriété dans le domaine de la pornographie) si « L'actrice a fait une contribution unique mais notable dans son domaine » ou d’autres criètes (NB : Totodu74 connaît bien entendu tout cela bien mieux que moi , et je serai bien incapable de te définir ce qu’est une « contribution unique mais notable » dans le domaine de la pornographie), et pour un scientifique, c’est beaucoup plus dur : (cf. Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques, universitaires). En l’occurence, Petter Gustafsson (biologiste) me semble parfaitement admissible pour ses travaux – fondateurs pour certains – sur la photosynthèse dans les années 1980, 1990 et 2000, au titre du critère « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné ». Le problème, c’est de faire comprendre aux suppressionistes wikipédiens que ces travaux sont importants dans leurs domaines, en absence d’un nécrographie qui arrivera le plus tard possible, je l’espère.

Attention ! minute WP:PIKACHU ! Je pense que les critères pour les scientifiques devraient être assouplis, au regard de la souplesse d‘admissibilité des actrices pornographiques. Pour avoir un article sur Wikipédia, il est préférable d’être un pokémon ou une actrice porno qu’un scientifique internationalement reconnu par ses pairs…

En conclusion : il y a déjà un élément Wikidata pour Petter Gustafsson : d:Q59751167, et je corrige les liens pour éviter toute confusion avec le footballeur (tien, j’aurais aussi pu citer dans ma défense Pikachu le cas des articles sur les footballeurs qui n’ont joué qu’une saison…). TED 9 mai 2020 à 03:38 (CEST)

Bonjour TED , merci pour ta réponse. Je n'avais pas compris votre histoire de robot avec Givet, et dans ce cas là, je m'incline, je créerai les liens rouges à l'avenir. Au final, mon propos était plutôt que s'il y a des raisons pour créer Petter Gustafsson (biologiste), c'est fantastique, qu'il soit créé. Par contre de tenter de forcer sa création (et celle de milliers d'autres biologistes) pour éviter des liens rouges dans une taxobox, je trouve ça un peu inutile. Et donc je prêchais pour une utilisation intelligente des informations sur Wikidata, qui dans de nombreux cas me semblent suffisantes pour un auteur dans une taxobox (c'est-à-dire que quiconque voudra absolument comprendre la vie et l'oeuvre de Petter trouvera des liens, pour le reste de l'humanité, son nom de famille et la date de description suffiront). Mais voilà que tu as créé un lien Wikidata pour lui (et lui seul). Donc je suis perdu et je ne comprends plus ta position... — Tricholome ^{et par saint Georges !} 9 mai 2020 à 10:51 (CEST)

Anthroposophie party

Bonsoir Totodu74,

Je vois que tu est aussi actif sur les pages ayant affaire à l'Anthroposophie, n'hésite pas à ajouter Grégoire Perra à ta liste de suivie, la page commence a attirer du monde.

Amicalement, --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 18 mai 2020 à 21:23 (CEST)

Hitler wikipedia

Bonour totodu74,

J'ai vu que tu as révoqué ma contribution sur la page naturopathie.

Je propose qu'on modifie sur la page de la naturopathie : Hitler est le premier chef d'état à avoir autoriser la naturopathie en 1949 par :

en Allemagne la naturopathie à été autorisé en 1949 pour la première fois.

Qu'en penses tu ? Je trouves cela plus neutre et moins connoté. Plus conforme à un discours de neutralité encyclopédique.

Bonne journée. --Oriongrey (discuter) 19 mai 2020 à 14:24 (CEST)

Bonjour Oriongrey, je ne suis pas contre une reformulation, et éventuellement retirer le nom d'Hitler, mais il est essentiel de préciser que la chose s'est faite sous le régime nazi, et que d'ailleurs à sa chute la reconnaissance de ces charlatans en Allemagne s'est effondrée. La source actuelle est bien pauvre, il faudra la changer. Je propose de la remplacer par ce livre (pages 92-93). Totodu74 (devesar…) 19 mai 2020 à 14:32 (CEST)

Ah ben c'est super ! Je vois que nous sommes d'accord. Je modifie donc avec ta référence qui est top :) Merci devesar… --Oriongrey (discuter) 19 mai 2020 à 21:57 (CEST)

Révocation de modification

Bonjour Totodu74,

j'ai passé un petit peu de temps à travailler sur la page Lithothérapie, en faisant évidemment attention à bien lister mes sources, provenant d'un livre que j'ai chez moi. Je voudrais donc savoir pourquoi as-tu révoquer mes modifications stp ? Bonne journée Nymdelia (discuter) 26 mai 2020 à 06:25 (CEST)

Faute de grammaire

Bonjour ! Toutes mes excuses concernant cette erreur. Il s'agit d'une confusion à l'essai d'un nouvel outil. Je croyais faire la correction inverse de ce que j'ai fait. --GrandEscogriffe (discuter) 1 juillet 2020 à 01:27 (CEST)

Anniversaire 2020

Joyeux anniversaire Totodu74 et bien le bonjour chez ta voisine, La Dame de Haute-Savoie . Père Igor (discuter) 4 juillet 2020 à 10:47 (CEST)

'naniv aussi Toto  ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 juillet 2020 à 11:01 (CEST)

Joyeux anniv' ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 4 juillet 2020 à 14:15 (CEST)

Z'annif z'annif ! 🎁🍕💤💤 Mike the song remains the same 4 juillet 2020 à 14:22 (CEST)

Happy birthday camarade (la science vaincra !) --ManuRoquette 🌍 ^{(Parlons-en!)} 4 juillet 2020 à 17:19 (CEST)

Joyeux anniversaire ! — Jules* ^Discuter 4 juillet 2020 à 18:28 (CEST)

Bon anniversaire et une belle journée, --Pierrette13 (discuter) 4 juillet 2020 à 18:45 (CEST)

Je passe dans le coin (ce qui est bien rare depuis quelques années), joyeux anniversaire ! --Lucastristan (discuter) 4 juillet 2020 à 19:16 (CEST)

Itou, bon anniversaire — Arcyon ^{[Causons z'en]} 4 juillet 2020 à 20:01 (CEST)

Avertissement suppression « Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Archives »

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Archives » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NoFWDaddress ^(d) 10 juillet 2020 à 22:14 (CEST)

Avertissement suppression « Monts Daban »

Bonjour,

L’article « Monts Daban ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2020 à 20:25 (CEST)

Reduncini

Bonjour Toto ,
J'espère que tu vas bien. Je viens d'alléger considérablement cet article et comme je vois que tu l'as retouché il y a un an je me dis que ton avis serait le bienvenu. Tu peux reverter tout ou partie de mes modifs. Ce qui m'ennuyait dans le texte précédent était l'absence de source (comme pour les auteurs, réduit à un seul après mon passage). Un grand merci . Amicalement Givet (discuter) 18 septembre 2020 à 07:53 (CEST)

Les articles Création (Bible) et Les deux récits de la création dans la Genèse sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Création (Bible) et Les deux récits de la création dans la Genèse » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Création (Bible) et Les deux récits de la création dans la Genèse. Message déposé par Pautard (discuter) le 23 septembre 2020 à 16:27 (CEST)

Les articles Poto et Poto (homonymie) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Poto  » et « Poto (homonymie) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Poto et Poto (homonymie). Message déposé par Harrieta (discussion) le 1 novembre 2020 à 08:31 (CET)

JSF

Bonjour. Je comprends que vous tenez a l'affubler des noms d'oiseau, mais vous etes un utilisateur aguerri, vous savez peut-etre mieux que moi comment wikipedia fonctionne. Ca sert a quoi en fait? --Vlad|-> 4 novembre 2020 à 22:24 (CET)

2021 !

Bonne année ! TED 1 janvier 2021 à 00:11 (CET)

Qu'est ce que tu nous fais !

Bonjour Toto . En complétant des auteurs, je suis tombé sur un contributeur qui avait utilisé en taxobox la formulation suivante « {{abréviation discrète|Ruedi|Manuel Ruedi}} » (voir cet article), c'est certes rigolo mais ça ne donne accès à rien. Mais le plus surprenant c'est que c'est toi l'auteur de cet article . Oui, je sais, j'ai été le premier étonné . Bonne fin de journée. Amicalement Givet (discuter) 2 février 2021 à 08:47 (CET)

@Givet : cf. plus haut : #Bombus jacobsoni. TED 2 février 2021 à 13:33 (CET)

Mouais - perso je préfère un lien wikidata qui permet d'avoir un minimum d'info... Bonne soirée Givet (discuter) 2 février 2021 à 17:06 (CET)

@Givet : moi aussi !  TED 2 février 2021 à 18:29 (CET)

Arf ! l'an 2021

Bonjour Totodu74,
Ben, voilà, la cavalerie n'arrive point trop en r'tard. Car c'est la Chandeleur ! On est encore dans le temps des fêtes ce lien A 11h30 je ferais mes crêpes (pas toutes, je serais s'condé : Un louis d'or dans une main et, dans l'autre la poële !!!
À l'avenant, voici des vœux : Joie Bonheur avec grand B et Santé (voilà ce que je te souhaite présentement)
Mike d 2 février 2021 à 09:04 (CET)

Les articles Grande chauve-souris brune guadeloupéenne et Eptesicus guadeloupensis sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Grande chauve-souris brune guadeloupéenne  » et « Eptesicus guadeloupensis » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Grande chauve-souris brune guadeloupéenne et Eptesicus guadeloupensis. Message déposé par TED le 22 février 2021 à 23:31 (CET)

10 ans déjà !

10 ans ! TED 26 mars 2021 à 22:32 (CET)

Quel manque de maturité j'avais ! 🤭 Totodu74 (devesar…) 28 mars 2021 à 16:41 (CEST)

Toto et ses mots (Vas dire un mot à Salix, elle est cas contact et est confiné en ville) Amitiés, Mike d 28 mars 2021 à 16:44 (CEST)

WikiSwiss Award 2021

Cher·e Wikimédien·ne,

Nous vous contactons parce que Wikimedia CH organise pour la première fois son WikiSwiss Award, qui vise à saluer le travail des contribut·eur·rice·s de longue date aux projets Wikimedia qui apportent du contenu sur la Suisse ou y sont basé·e·s.

Les critères pour les finalistes sont les suivants :

• Avoir continué de contribuer activement en 2020
• Avoir contribué depuis au moins 2015
• Avoir au moins 10’000 contributions au compteur sur l’espace principal de l’un des projets Wikimedia suivants : Wikipédia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionnaire, Wikiquote, Wikiversité
• Contribuer soit en allemand, italien, français, allémanique, ou romanche.

En plus de ces critères de base, nous en incluons un des deux autres:

• Soit être basé·e en Suisse
• Soit avoir contribué à des éléments appartenant à des catégories directement liées à la Suisse (au moins 50 contributions et 1000 bytes sur un seul article)

Nous vous contactons car vous remplissez les quatre premiers critères, ce pour quoi nous vous félicitons, et parce que vous remplissez au moins l’un des deux autres.

Dès lors, si vous êtes basé·e en Suisse ou près des frontières, nous souhaiterions vous inviter à notre première cérémonie des WikiSwiss Awards, qui se tiendra le 12 juin à Lucerne. Vous pouvez venir accompagné·e d’un adulte et d’un enfant. Si vous souhaitez venir, merci de réserver (en indiquant si vous serez accompagné·e) par mail à l’adresse eventswikimedia.ch avant le 1er juin, ou avant que toutes les places soient réservées. Tous les frais de déplacement seront remboursés.

Au cas où vous ne pourriez venir à la cérémonie, ou que vous n’êtes pas basé·e en Suisse ou près des frontières car c’est le critère numéro 6 que vous remplissez, nous aimerions vous envoyer votre prix (il s’agit d’une médaille et d’un certificat) par voie postale. Pour le recevoir, merci de nous écrire à l’adresse eventswikimedia.ch avec votre nom, nom d’utilisat·eur·rice, adresse, et pays.

Pour plus d’information, rendez-vous sur la page: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_fr

En vous souhaitant tout de bon sur les projets Wikimedia -- MediaWiki message delivery (discuter) 1 mai 2021 à 09:30 (CEST)

Avertissement suppression « Fabrice Allouche »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Fabrice Allouche ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fabrice Allouche/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mai 2021 à 23:53 (CEST)

Avertissement suppression « Patrick Ehrhard »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Patrick Ehrhard ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Ehrhard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juin 2021 à 17:58 (CEST)

Les articles Amakihi familier et Amakihi d'Hawaï sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Amakihi familier  » et « Amakihi d'Hawaï » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Amakihi familier et Amakihi d'Hawaï. Message déposé par TED le 10 juin 2021 à 03:18 (CEST)

L'article Majid Oukacha est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Majid Oukacha (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Majid Oukacha/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 juin 2021 à 16:38 (CEST)

Votre modification sur « Jeanne_Siaud-Facchin » ne respecte pas la neutralité de point de vue

Bonjour Totodu74 et merci pour votre participation à Wikipédia ,

Je suis Cuagga et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia.

Cependant, j'ai dû retirer votre modification sur « Jeanne_Siaud-Facchin » car elle est contraire à la neutralité de point de vue, l'un des principes fondateurs de l'encyclopédie Wikipédia. En effet, une encyclopédie se doit de proposer un contenu neutre, objectif, clair et compréhensible. Autrement dit, des articles à la forme encyclopédique. Le point de vue du rédacteur ne doit jamais transparaître dans un article.

Pour plus de précisions, je vous invite à lire cette page d'explication.

N'hésitez pas également à consulter nos parcours d'initiation à Wikipédia et le sommaire de l'aide, ainsi qu'à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

Cuagga (Par ici !) 24 juin 2021 à 17:50 (CEST)

Veuille sourcer ton ajout sur Jeanne Siaud-Facchin, ou je continuerai à révoquer avant de partir sur WP:VEC Cuagga (Par ici !) 24 juin 2021 à 17:55 (CEST)

@Cuagga : Bonjour et des poutous sur tes fesses également. La charge de la preuve n'incombe pas à celui contestant la validité d'une information. Les sources (sous-entendu vérifiables et de qualité) sont à apporter par ceux voulant faire apparaître la-dite information. Pour le moment, tes reverts ont consisté à rétablir une information douteuse, appuyée par une source buguée ne menant à rien. Je t'invite à aller casser les pieds de vrais vandales. Bonne journée, Totodu74 (devesar…) 25 juin 2021 à 09:50 (CEST)

Par contre, tu serais sympa 1) De ne pas mépriser les gens, le message de bienvenue sur ma PdD et le "des poutous sur tes fesses" ne passent pas. WP:RSV c'est pas pour les chiens

2) de suivre les recommandations faites sur le Bistro ET la PdD de l'article, où tes formulations non neutres avaient déjà été remarquées (si tu l'avais fait plus tôt, l'article ne serait pas dans ma LdS et tu ne m'aurais pas sur le dos

Et pour finir, vu que tes modifs enfreignent un WP:PF (le n°2 en l'occurrence), je te considère comme un "vrai" vandale (occasionnel pour le moment), qui que tu inclues dans cette catégorie. La bonne journée à toi aussi -- Cuagga (Par ici !) 25 juin 2021 à 11:33 (CEST)

Je me contrefous que tu me considère comme un vrai vandale, un imbécile fini, la sœur du pape ou un aspirateur de table ; dans le cas qui nous occupe, tu es celui qui réintroduit n'importe quoi et tance vertement ceux qui essaient de réparer cela. Cela me paraît très bien de ne pas se mépriser en effet, mais tu comprendras que l'avertissement de vandalisme, venant de la part de quelqu'un qui venait de réinsérer une connerie non sourcée, était assez fort de café. Le message suivant de ta part commençant par un impératif (« Veuille ») sans « bonjour » ni « merde », ne me paraissait pas non plus très avenant. Je me permettais donc de te souhaiter la bienvenue et de faire quelques gentillesses volontairement appuyées dans l'extrême inverse pour te faire remarquer ton indélicatesse. Le second degré est difficile à manier, désolé d'avoir froissé ta sensibilité. Je reprends mes poutous et te souhaite une bonne journée. Totodu74 (devesar…) 25 juin 2021 à 11:41 (CEST)

Merci pour tes excuses. Concernant l'absence de bonjour, je trouve que le dire au début de chaque message casse le rythme de la conversation (comme le dire au début de chaque phrase IRL), donc je le dis maximum une fois par fil et il était déjà dans le premier message. Je te présente donc aussi mes excuses si je t'ai froissé en le faisant. Ensuite, je préfère remettre du n'importe quoi sourcé primairement mais presque neutre que laisser du n'importe quoi, refusant toute possibilité de neutralit et non sourcé. Je m'inquiète des dérives quasi-sectaires autour des "Zèbres" (initiées par notre chère JSF elle-même) de même que de celles autour de Casasnovas et des autres pseudo-sciences mais je suis ici pour construire une encyclopédie, pas pour me défouler sur des personnalités polémiques que je n'aime pas. Choisis pourquoi tu es venu et tiens-t'y. Cependant, j'ai vu ta modification sur Wikidata aussi et je ne te reprocherai rien sur celle-là étant donné que JSF doit maintenant gagner bien plus avec ses essais que ses consultations. Cordialement, Cuagga (Par ici !) 25 juin 2021 à 12:13 (CEST)

Anniversaire 2021

Un petit souvenir de Belgique pour fêter ça !

Bonjour Totodu74. Je te souhaite un bon anniversaire. Père Igor (discuter) 4 juillet 2021 à 10:18 (CEST)

Tout pareil , --Pierrette13 (discuter) 4 juillet 2021 à 10:19 (CEST)

Joyeux anniversaire ! - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 4 juillet 2021 à 10:25 (CEST)

Heureux anniversaire — Arcyon ^{[Causons z'en]} 4 juillet 2021 à 12:15 (CEST)

(J'ai senti l'Orval, alors chuis passé) Joyeux anniversaire (en retard) — Tricholome ^{et par saint Georges !} 5 juillet 2021 à 12:12 (CEST)

Attendez-moi ! J'arrive ! Joyeux anniversaire ! Que la fête continue  ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 juillet 2021 à 13:14 (CEST)

Hey, merci à toutezétous ! Je passe officiellement du côté des gens mûrs. Naaaan, je déconne ! À la vôtre ! Totodu74 (devesar…) 5 juillet 2021 à 17:11 (CEST)

Avis de blocage

Bonjour,

Pas de grand discours, tu sais pourquoi tu es bloqué.

— Jules* ^Discuter 6 juillet 2021 à 15:08 (CEST)

moi je sais pas entoucas Michoucroute2 (discuter) 1 août 2021 à 17:12 (CEST)

Etait-ce vraiment nécessaire ...

Ce type de contribution à la discussion ? Bon, WP:RSV, WP:PAP, tout ça. Bonne soirée, Sijysuis (discuter) 28 juillet 2021 à 20:53 (CEST)

Blocage

Bonjour Totodu74,

En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 3 jours.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

pour ces propos qui violent à plusieurs reprises les règles de savoir-vivre, alors que le fond reste pertinent. Il y avait vraiment moyen de faire mieux sur la forme. SammyDay (discuter) 29 juillet 2021 à 16:59 (CEST)

Tchô, un langage vert mais personne d'« agressé ». 3 jours qui ne serviront donc à quedalle, mais soit :) Totodu74 (devesar…) 29 juillet 2021 à 18:01 (CEST)

Demande de parrainage

Michoucroute2 (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Totodu74. Message déposé le 1 août 2021 à 17:08 (CEST)

On a des points commun et dans ses points commun j’aurais besoin d’aide😅😅😅

Triatoma nigromaculata

Salut Toto, Pourquoi avoir annulé mes liens connexes dans le document Triatoma nigromaculata. Ils étaient valides et en plus demandé par Wikipédia dans les "Modifications suggérées". Geispolsheim (discuter) 6 août 2021 à 09:44 (CEST)

Bonjour, j'ai cru à une modification semi-automatique/en masse sans grand discernement. Il n'est généralement pas pertinent de mettre un lien bleu sous prétexte qu'un article existe (par exemple niveau de la mer fait partie du langage courant) et en particulier pas dans les titres de références citées (voir le lien ajouté à Reduviidae dans le cas qui nous occupe). Totodu74 (devesar…) 6 août 2021 à 10:09 (CEST)

OK, je suis contributeur depuis mai 2020 et j'apprend encore. Merci pour les conseils. Geispolsheim (discuter) 6 août 2021 à 10:35 (CEST)

Les articles Catalina (insecte) et Catalina elegans sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Catalina (insecte)  » et « Catalina elegans » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Catalina (insecte) et Catalina elegans. Message déposé par Ariel (discuter) le 10 août 2021 à 13:04 (CEST)

Fin stratège

Dommage, je l'aimais bien moi, le pigeon . — Tricholome ^{et par saint Georges !} 8 octobre 2021 à 09:50 (CEST)

Et je le trouvais nettement plus pertinent que le traditionnel cochon avec qui un match de catch dans la boue ne peut que se terminer mal…—Dfeldmann (discuter) 20 octobre 2021 à 15:44 (CEST)

Héhé, merci pour vos sympathiques messages ! Totodu74 (devesar…) 20 octobre 2021 à 16:01 (CEST)

Avis de blocage

Bonsoir,

J'ai appliqué le blocage de deux semaines décidé sur le BA (Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 41#Attitude de Totodu74). Je ne pense pas qu'il soit pertinent de paraphraser ce qui a été dit sur le BA, que je t'invite à lire si pas déjà fait.

J'espère que ce sera ton dernier blocage. Wikipédiennement, — Jules* ^Discuter 25 octobre 2021 à 22:37 (CEST)

Yup, bien vu. J'essaie toujours de ne qualifier que les comportements, les idées, pas les personnes. Désormais je bosse sur un dictionnaire de synonymes polissés pour éviter de défriser les vierges effarouchées. Le nouveau Toto sera tip top impec. Totodu74 (devesar…) 25 octobre 2021 à 23:00 (CEST)

Franchement, travaille la-dessus ! Tu sais bien que la plupart du temps je suis d'accord avec toi. Mais tu l'exprimes tellement mal que c'est indéfendable ! Il faut savoir tourner 7 fois son clavier dans ses doigts avoir de valider… Hexasoft (discuter) 25 octobre 2021 à 23:30 (CEST)

Mémoire de l'eau

je crois que c'est vous qui vandalisez, mes ajouts sont sourcés, que le sujet vous gratte ou pas. Et on ne supprime pas sans passer par la page discussion de l'article. Et en donnant des raisons valables.--Mastabah (discuter) 15 novembre 2021 à 17:38 (CET)

Je me permet d’intervenir pour signaler qu’il ne suffit pas qu’une affirmation soit sourcées pour qu’elle ait sa place: outre la qualité des sources, encore faut-il qu’elle respecteWP:PROPORTION.—Dfeldmann (discuter) 15 novembre 2021 à 17:57 (CET)

@Mastabah. : Non. Balancer « https://www.i-sis.org.uk/Mae-WanHo.php » ce n'est pas « sourcer », et l'on ne trouve d'ailleurs pas à l'adresse donnée l'affirmation produite dans l'article (sans même discuter de la pertinence de cette dernière, proche de zéro). La discussion pourrait porter sur la pertinence de ces ajouts en effet, des « publications » de Ho et de leurs éventuelles reprises dans la littérature scientifique, d'en quoi le journal auto-édité Science in Society fait autorité, etc. Mais tout cela n'est qu'une vaste blague qui ne mérite pas que j'y perde plus de temps que cette réponse lapidaire qui sera la seule de ma part avant le passage sur WP:RA. Le sujet ne me gratte pas, il me fait pisser de rire ; je suis bien désolé d'ailleurs pour Mme Ho de charger à tout jamais cette eau de mes excrétions. Totodu74 (devesar…) 15 novembre 2021 à 18:02 (CET)

Avertissement suppression « Zone bathypélagique »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Zone bathypélagique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zone bathypélagique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 novembre 2021 à 22:05 (CET)

Gadget, Bistro du 4 décembre

Bonjour @Totodu74, malgré vos explications, je n'ai toujours pas trop compris ce gadget, je vais un peu creuser. Le plus important à la lecture de votre réponse : l'utilisation (appropriée) du subjonctif imparfait . Je l'ai notée avec gourmandise. Cordialement, --Msbbb (discuter) 6 décembre 2021 à 16:41 (CET)

Bonjour Msbbb, je vais essayer d'être plus clair, désolé pour ma réponse rapide au bistro au sujet de l'installation.

En fait, deux « gadgets » (des petits codes développés localement et à activer soi-même existent sur WP:fr. Le premier se nomme tooltipRef, et c'est le quinzième gadget à cocher dans la liste trouvée ici : Spécial:Préférences#mw-prefsection-gadgets. Le second s'appelle Reference Tooltips (la différence est subtile, n'est-ce pas ?) et s'installe dans votre feuille javascript personnelle, Spécial:Msbbb/Common.js, en ajoutant le code importScript('MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.js').

La différence entre les deux outils est que le premier affiche une bulle statique quand on clique sur une référence ; le second affiche une bulle au survol, mais celle-ci disparaît dès que l'on sort de la zone de la référence. Pour mon confort, la première option a ma préférence : je n'aime pas trop voir des bulles s'afficher quand je n'ai rien demandé mais simplement survolé un chiffre, ni devoir viser avec précision, une fois la bulle affichée, pour cliquer sur un éventuel lien qui s'y trouverait. Mais les deux outils existent.

J'espère que cette fois-ci vous avez tous les liens pour essayer ces gadgets facilement. Merci pour la gourmandise avec laquelle vous avez relevé mon archaïsme , je rechigne toujours au subjonctif présent dans ce type de cas, surtout que la version que je mentionnais avait potentiellement été améliorée entre temps. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 6 décembre 2021 à 16:53 (CET)

Dès que j'ai un mois de vacances, je m'y mets! Non, plus sérieusement, je vais essayer.--Msbbb (discuter) 6 décembre 2021 à 17:04 (CET)

Avertissement suppression « Accusation infondée d'abus sexuel sur mineur en France »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Accusation infondée d'abus sexuel sur mineur en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Accusation infondée d'abus sexuel sur mineur en France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 décembre 2021 à 22:56 (CET)

== L'article Sonia Fisch-Muller est proposé à la suppression ==

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Sonia Fisch-Muller ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sonia Fisch-Muller/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. J'ai cherché des sources avant de faire la demande

Accéder au débat

LaMèreVeille (discuter) 30 décembre 2021 à 15:05 (CET)

L'article Igor et Grichka Bogdanoff est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Igor et Grichka Bogdanoff » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Igor et Grichka Bogdanoff. Message déposé par Bastien Sens-Méyé le 30 décembre 2021 à 17:18 (CET)

L'article Affaire Bogdanoff est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Affaire Bogdanoff » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire Bogdanoff/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

RAW 2022-01-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-01-01

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2022 à 00:42 (CET)

Alouettes avant le printemps

Salut Toto et bonne année !

Comme tu es expert en « bêtes qui volent », je viens t'embêter un peu. Je brouillonne sur ça en marge d'un autre truc. Le problème avec la taxi-taxo-bidule, c'est que mes jolies listes de 18 piafs endémiques ne sont visiblement déjà plus à jour. Peux-tu m'expliquer ce que sont devenues l'Alouette du Degodi et l'Alouette d'Érard ? Avant, elles étaient hyperendémiques d'un petit coin qui est en parallèle un centre d'endémisme floristique. Et boum, elles ont disparu. Je vois que la seconde est maintenant fusionné avec une autre, qui a eu le malheur de manger de quelques kilomètres la frontière somalienne… avant de s'éteindre là-bas (selon l'UICN). Alors quoi, toujours endémique ou pas  ?

Et question subsidiaire, crois-tu que je peux ajouter (dans le doute) les quelques espèces supplémentaires qui sont aussi présentes en Érythrée, mais nulle part ailleurs ? Sachant qu'il n'y a pas d'oiseaux strictement endémique de l'Érythrées, et que les deux pays partagent une histoire (naturelle) et une biogéographie communes (et que la littérature disponible mêle souvent les deux : Birds of Ethiopia and Eritrea : an atlas of distribution).

Merci ! — Tricholome ^{et par saint Georges !} 4 janvier 2022 à 15:56 (CET)

Hello Tricholome, et meilleurs vœux ! Un beau binz ces alouettes : l'Hétéromiraffreuse (anticipons sur les changements de noms ) d'Érard, ou Heteromirafra sidamoensis a été synonymisé avec Heteromirafra archeri selon le COI qui cite Spottiswoode et al., 2013 et Alström et al., 2013. Le Mirafrout de Degodi, Mirafra degodiensis — un taxon décrit par Érard, contrairement au précédent  — est quant à lui traité comme sous-espèce de Mirafra gilletti en suivant Collar et al., 2009. C'était peut-être des populations isolées qui sont passées pour espèces distinctes avant d'être identifiées comme « identiques » à d'autres nichant plus loin…

Sur la question de la définition de l'endémisme, les problèmes de la temporalité de cet endémisme et de l'inanité fréquente des découpages politiques pour décrire la composition flori- ou faunistique sont malheureusement classiques, en plus des découpages taxionomiques fluctuants, et je n'ai pas de solution miracle ! On pourrait aussi ajouter que certaines espèces ont le mauvais goût d'être nicheuses endémiques d'une petite zone mais de se balader sur des zones bien plus vastes en hiver. Bref, pour peut-être aider à avoir une vision plus cohérente, j'oserais même te filer du boulot en plus en te proposant de traiter la Somalie et Djibouti pour un article sur la corne de l'Afrique, directement ? Totodu74 (devesar…) 4 janvier 2022 à 16:42 (CET)

Ha ha, merci pour la réponse éclair. J'avais aussi pensé à étendre la zone de l'article principal, au moins à l'Érythrée. Le problème, c'est que le point chaud de biodiversité de la Corne de l'Afrique inclut aussi des bouts de la péninsule Arabique et de Socotra . Et dès qu'on passe une frontière, ce ne sont plus les mêmes définitions en matière de végétation, de régulations, d'aires protégées, etc. Tant pis. À la base, je voulais juste décharger l'article principal de longues listes de taxons (malgré tout intéressantes). On verra si ça en vaut la peine ou pas. — Tricholome ^{et par saint Georges !} 4 janvier 2022 à 16:57 (CET)

Pour information, il existe un standard pour la répartition géographique des plantes : World Geographical Scheme for Recording Plant Distributions (WGSRPD) (utilisé entre autres par les bases de données de Kew : WCSP, WCVP et POWO). Le pdf est téléchargeable par le lien dans la page. TED 6 janvier 2022 à 01:19 (CET)

Merci TED , intéressante ressource que je me suis empressé de télécharger. Cela dit, les auteurs de la Flore de l'Éthiopie et de l'Érythrée (FEE) déplorent des incongruités avec les listes de Kew : « Our search resulted in finding 5320 species recorded from Ethiopia and Eritrea and said to be indigenous (‘native’), of which 661 are endemic to the FEE area. Another 437 taxa occurring in the FEE area are said to be introduced [...]. There are taxonomic, nomenclatural and geographic discrepancies between the list of species used for our analysis based on the FEE and later described species on one hand and the list extracted from POWO on the other: some names used in the FEE are synonyms in POWO, species considered indigenous in the FEE are in POWO said to be introduced, or to occur in Ethiopia or Eritrea at infraspecific rank, but not at specific rank and vice-versa, and species documented in the flora are said to not occur in Ethiopia and Eritrea in POWO ».

Comme il y a > 650 espèces de plantes vasculaires en Éthiopie/Érythrée, et qu'une poignée seulement a un article (non illustré) chez nous (ou même en anglais), j'en reste à la faune (qu'on peut aussi fusionner à autre chose ou supprimer) . — Tricholome ^{et par saint Georges !} 6 janvier 2022 à 12:40 (CET)

@Tricholome : je t’en prie ! Il est toujours possible d’envoyer des feed-back (comme on dit en bon français) à Kew : ils apprécient toujours ! (en tout cas, ils ont apprécié mes feed-back, mais peut-être est-il prudent de leur envoyer d’abord quelques « gentils » feed-back du type « il y a une typo dans ce nom d’auteur » ou autre, avant de leur envoyer une récrimination sur 5320 espèces) Peut-être aussi simplement leur signaler l’existence de la publication et du problème ? Ils n’ont peut-être pas vu, et il y a peut-être des choses qui peuvent être facilement prises en compte dans la base de données de Kew ?

Sinon, le but de propos était de dire que cela existe pour les plantes, et qu’il existe peut-être un document équivalent pour les bestioles ?

Au passage, il y a de très jolies algues marines sur les côtes de l’Érythrée, un peu moins sur les côtes de l’Éthiopie !

Enfin, pour info : Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore#Séparation des articles et des catégories concernant la faune et la flore TED 7 janvier 2022 à 17:43 (CET)

Cré bon gu ! C'est la Bonne Année !

Bonheur et Santé ! Amitiés, Mike d 4 janvier 2022 à 17:11 (CET)

Merci pour tes vœux Mike, une très bonne année à toi aussi, crénom ! Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2022 à 16:28 (CET)

Cétacés de Méditerranée AdQ ?

Le 5 janvier 2022, Cétacés de Méditerranée a été proposé pour être reconnu comme « Article de qualité ». Je vous invite à donner votre avis sur cette proposition. FredD (discuter) 5 janvier 2022 à 14:13 (CET)

Hello Fred, c'est un gros morceau mais je vais tâcher de le regarder de près. Je connais quelques personnes à l'asso suisse qui organise des missions d'exploration tous les ans. Tu veux que je leur demande un feedback à tout hasard ? Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2022 à 16:29 (CET)

Demande de parrainage

Ecureuil 1234 (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Totodu74. Message déposé le 9 janvier 2022 à 15:16 (CET)

Bonjour,
Je m'appelle Ecureuil, je suis une fille et j'ai 13 ans. Comme je suis aussi sur Vikidia, sur Wikimini, sur le dico des ados, sur le Wiktionnaire et sur Wikimedia Commons, je connais le Wikicode. J'aimerai bien que vous soyez mon parrain pour m'aider à découvrir Wikipédia. Je vous ai choisi car je voudrais être vétérinaire et zoologiste plus tard. Mes passions sont les animaux, la lecture et l'écriture.
Merci d'avance,
Ecureuil 1234 (discuter) 9 janvier 2022 à 15:16 (CET)
Est-ce-que vous pouvez me répondre rapidement s'il vous plaît ? Sinon je vais devoir trouver un autre parrain.Ecureuil 1234 (discuter) 10 janvier 2022 à 16:10 (CET)

Bonjour Ecureuil 1234, je tutoie tout le monde sur Wikipédia, si cela te convient ? Je voulais prendre le temps de regarder tes contributions sur les autres projets (notamment Vikidia, Wikimini et le dico des ados, que je ne connais pas bien) pour voir si je pouvais être utile. Tu me sembles déjà bien maîtriser le wikicode et donc très bien partie pour contribuer ici. À ce stade, je n'ai que peu de conseils à te donner, si ce n'est le conseil général sur Wikipédia que chaque contribution à un article devrait être motivée par l'utilisation d'une sources de qualité. Je peux éventuellement t'orienter vers des ressources intéressantes si tu me renseignais sur le pan de la zoologie auquel tu souhaites t'attaquer : il y a toujours beaucoup à faire. Tu pensais à un groupe d'animaux en particulier ? Je peux enfin t'indiquer l'existence du café des biologistes, un endroit pour discuter où tu trouveras d'autres personnes intéressées à la biologie (zoologie, botanique, etc.). Bref, bienvenue et bonne continuation ! Cordialement, Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2022 à 16:27 (CET)

Bonjour,

Je m'intéresse à tous les animaux mais principalement aux mammifères et aux oiseaux. J'aimerais contribuer sur Wikipédia sur ce sujet mais je ne sais pas quoi faire car tous les articles sont déjà très complets et en plus je n'ai que 13 ans.

Désolée de n'avoir pas répondu plus tôt, j'étais sur Vikidia.

Merci beaucoup pour ton aide. Ecureuil 1234 (discuter) 10 janvier 2022 à 16:40 (CET)

Re, Ecureuil 1234. Il y a toujours à faire, même pour des mammifères et oiseaux assez communs. Sur la page Projet:Zoologie/Évaluation/Statistiques détaillées (ou éventuellement Projet:Ornithologie/Évaluation/Statistiques détaillées pour les seuls oiseaux), tu peux voir les articles étant « importants » (typiquement ceux concernant des espèces très connues) mais qui sont à l'état d'« ébauche ». Beaucoup concernent des articles assez généraux, qui ne correspondent pas à une espèce en particulier mais à un nom commun en désignant plusieurs, et ne sont pas les plus évidentes à développer. Mais d'autres concernent un sujet mieux circonscrit. Côté mammifère : l'Otarie à crinière, l'Ours noir de Floride. Côté oiseaux : le Faisan de Colchide, le Marabout d'Afrique. Le problème est alors d'identifier des sources de qualité, ce qui n'est pas forcément évident avec les ressources en ligne, et sinon il faut avoir accès à une bonne bibliothèque sur le sujet.

Une autre option, comme je vois sur Vikidia que tu parles un peu d'anglais et d'espagnol (tu peux en plus t'aider d'un traducteur, je conseille Deepl) et si tu souhaites améliorer ton niveau tout en contribuant, c'est de traduire vers le français des articles de bonne qualité depuis une autre Wikipédia. Pour les articles en anglais, il y a les « bons articles » qui se trouvent ici : en:Wikipedia:Good articles/Natural sciences#Mammals et les « articles de qualité » qui se trouvent là : en:Wikipedia:Featured articles#Mammals. Les articles de qualité sont généralement beaucoup plus longs et peuvent même être décourageants. L'article sur le putois (en anglais en:European polecat) pourrait par exemple être un exemple de traduction intéressante. Je te laisse me dire ce que tu en penses. À plus tard, Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2022 à 17:16 (CET)

Merci beaucoup pour toutes tes idées. Par contre je ne pense pas que j'ai un assez bon niveau en anglais et en espagnol pour traduire des articles… Je vais essayer mais je ne suis pas sûre du tout de réussir. Je comprend mieux l'espagnol que l'anglais donc je vais essayer en espagnol. Si tu as des idées d'articles en espagnol qu'il faudrait traduire, ça me serait utile.

Encore merci beaucoup ! Ecureuil 1234 (discuter) 10 janvier 2022 à 17:49 (CET)

@Ecureuil 1234 : Pas de quoi ! Je comprends bien, je ne pense pas que je parlais non plus beaucoup d'anglais à 13 ans Côté espagnol (pour le coup je ne le parle pas du tout mais encore une fois les traducteurs sont vraiment pratiques de nos jours), j'ai trouvé es:Wikipedia:Artículos buenos#Zoología. Par exemple, l'article sur le Fournier roux, un oiseau sud-américain au nid étrange, pourrait être nettement développé à partir de es:Furnarius rufus. Plus localement, le Jaseur boréal pourrait profiter de es:Bombycilla garrulus, et le Tarin des aulnes, très insuffisamment sourcé chez nous, de es:Spinus spinus. En Afrique, l'Hirondelle isabelline pourrait profiter de es:Ptyonoprogne fuligula (lui-même étant la traduction de l'article en anglais). Une espèce néo-zélandaise « récemment » éteinte, le Huia dimorphe est bien développée là-bas (es:Heteralocha acutirostris). Si tu veux, tu peux t'occuper de traduire un bout de texte, et on peut regarder ensemble sur comment introduire les références. Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2022 à 18:02 (CET)

@Totodu74 Merci beaucoup, maintenant je ne manque plus de travail à faire ! Je vais essayer de m'occuper de la traduction d'un de ces articles et je te l'enverrai avant de la publier. Ça me fait vraiment plaisir de travailler avec toi. Ecureuil 1234 (discuter) 10 janvier 2022 à 18:12 (CET)

Super, et moi je me réjouis de lire ça ! Si tu n'es pas sûre de toi, tu peux créer un brouillon dans une de tes sous-pages perso (Utilisatrice:Ecureuil 1234/Brouillon par exemple), mais sinon n'hésite pas à directement éditer dans l'article de ton choix. Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2022 à 18:19 (CET)

Je vais créer une sous-page pour faire un brouillon, c'est plus sûr (je ne veux pas être accusée de détruire les articles de Wikipédia !) Je commencerai dès demain à traduire un article. (là par contre je vais éteindre mon ordinateur car ma mère s'impatiente ). Ecureuil 1234 (discuter) 10 janvier 2022 à 18:26 (CET)

Impeccable ! Je pourrais relire ça dans la foulée. Bonne soirée loin de l'ordi Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2022 à 18:33 (CET)

J'ai créé mon brouillon. Je vais commencer à traduire l'article Furnarius rufus.

Ne t'inquiètes pas pour la "soirée loin de l'ordi", je ne suis pas (encore) accro à Wikipédia… Mais ça ne va pas tarder à arriver je pense . C'est que j'adore écrire des articles. Ecureuil 1234 (discuter) 11 janvier 2022 à 18:32 (CET)

Pierre Revilliod

Bonjour Toto et meilleurs vœux pour 2022 . Je vois que tu as ajouté l'article Pierre Revilliod et me suis amusé à rechercher si des espèces lui avaient été dédiées. Je n'ai trouvé que Proisotoma revilliodi Gisin, 1940 - une espèce de collemboles. J'ai failli l'ajouter à l'article mais tu le feras mieux que moi . Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 10 janvier 2022 à 18:38 (CET) PS : c'est quoi cette catégorie « Utilisateur bloqué sans avertissement ». J'espère avoir mal compris... Bien à toi.

Salut Givet, merci pour la trouvaille. J'avais déjà repéré Clubiona revilliodi (que le World Spider Catalog a cacographié « Clubiona revillioidi »), je vais donc l'ajouter avec ton collembole. Il y a aussi un bupreste, Damarsila revilliodi (désormais Lampetis revilliodi) décrit d'Angola en 1946, mais impossible pour moi de savoir s'il est bien dédié au Pierrot sans accéder à la description originale… Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2022 à 19:10 (CET)

Pour la catégorie ça vient d'un blocage précédent (pour cette intervention qui me paraît toujours étonnamment raisonnable quelques mois plus tard). Je ne suis pas sûr de la meilleure façon de corriger ça (si tant est que ce soit un bug), mais vu que je me contrefiche de ces trucs (catégories et blocages abusifs)… Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2022 à 19:29 (CET)

Super . J'ai bien fait de ne rien toucher. Quant à l'histoire de la catégorie, je suis content qu'elle ne te fait pas ombrage. Amicalement Givet (discuter) 11 janvier 2022 à 07:31 (CET)

Salut Givet, j'ai pu consulter le protologue de Damarsila revilliodi d'André Théry, publié posthumément, mais s'il explique que le matériel provient de deux missions suisses en Angola entre 1928 et 1933 dirigées par Albert Monard, directeur du musée d'histoire naturelle de La Chaux-de-Fonds, il ne donne aucune explication pour avoir dédié cette espèce à un Revilliod. Il est à suspecter fortement que c'est bien à Pierre Revilliod que cela est dû, puisqu'il a pour sûr traîné ses guêtres dans l'« Afrique portugaise », mais s'il est allé au Mozambique je n'ai aucune preuve qu'il fût aussi en Angola. Bref, je ne touche à rien Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2022 à 10:42 (CET)

Bonjour Toto, oui, je pense que tu as raison. Je suis déjà tombé sur des cas similaires où tout semble concorder mais sans confirmation claire, du coup j'ai fait comme toi... Toutefois en rédigeant cette petite réponse je me dis que c'est quand même un peu dommage de perdre l'info. Faudrait-il dès lors la mentionner en précisant qu'il ne s'agit que d'une hypothèse. Mais avant il faudrait sans doute l'évoquer au Bistrot et se mettre d'accord sur le type de texte à employer. Je te laisse voir. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 12 janvier 2022 à 17:43 (CET)

Commento

Je vais utiliser le traducteur. Bonjour, j'aime votre travail sur ce wiki français. J'ai essayé de faire de mon mieux pour traduire quelques articles de taille moyenne qui ont plus de 20 références seulement de l'anglais et ensuite essayer de les promouvoir pour être GA. Merci pour votre travail. Salutations. 2001:4455:1A9:E100:952A:CB96:E107:DBC4 (discuter) 18 janvier 2022 à 00:13 (CET)

Hello, you can go with English if it makes it any easier for you! Thank you for your kind message and interest in the articles I have been developing, I am really glad to see them being translated onto the English-language Wikipedia. Hopefully some native speakers there will be able to improve them too. I had a very nice experience of this with en:Diptychophora galvani yesterday! Cheers, Totodu74 (devesar…) 18 janvier 2022 à 10:56 (CET)

I decided to translate only your nuthatch articles since reviewers agreed that those were very well written, whereas other bird articles needed a lot of work after translating. I'm almost finished. The only one left behind is a Sittelle corse. Looking forward to your work on another nuthatch article soon. Best Wishes. 2001:4455:364:A800:2997:C5A8:292E:A6C1 (discuter) 1 février 2022 à 01:32 (CET)

Monotypie de la taupe d'Europe

Salut Toto. Je voulais te pinguer, et puis je me suis dit que c'était quand même plus poli de faire une demande en bonne et due forme . Si tu en as le temps et la possibilité (rien d'urgent, c'est pour dans un mois), pourrais-tu vérifier ce que dit exactement Boris Kryštufek dans HMW sur la monotypie / les sous-espèces précédemment reconnues de Talpa europaea ? Pour la stabilité de l'article, j'aimerais mieux comprendre les risques de voir ce taxon saucissonné en 12 à la prochaine publi . Merci ! — Tricholome ^{et par saint Georges !} 22 janvier 2022 à 16:10 (CET)

Hello Tricholome, merci pour le message perso mais le ping aurait pu fonctionner aussi, je veux relire ce futur AdQ Je pense que ce sera plus pratique pour moi de regarder ça lundi, même si je sais que je t'ai dit disposer du volume sur les Insectivores à la maison… je suis en plein déménagement et les cartons de livres sont pour le moment soigneusement fermés ! >.< N'hésite pas à me relancer lundi matin si tu veux, mais j'essaie d'y penser ! Amicalement, Totodu74 (devesar…) 22 janvier 2022 à 18:37 (CET)

Merci ! Ce n'est pas urgent, donc à ton aise - Tricholome ^{et par saint Georges !} 22 janvier 2022 à 22:15 (CET)

Re Tricholome, et coucou à Abalg. Les errements des systématiciens sont assez longuement détaillés par Kryštufek pour l'ensemble des Talpidae, et je ne me propose pas forcément des les traduire et reproduire tous ici. Je fournis les éléments les plus saillants : déjà, il précise que si Aristote et Pline l'Ancien parlent de taupes, ce n'est certainement pas de la Taupe d'Europe telle qu'actuellement circonscrite, mais bien plus probablement de celle des Balkans, Talpa stankovici. Après le travail de Linné, qui range le desman avec les castors (chez les rongeurs donc !) mais met dans le genre Talpa une « taupe dorée » (aujourd'hui Chrysochloris asiatica), rien ne bouge jusqu'à la description de Talpa caeca par Savi en 1822. Au début du vingtième, sont décrites coup sur coup trois espèces européennes issues de refuges méditerranéens : Talpa romana en 1902, Talpa occidentalis en 1907 et Talpa stankovici en 1931. J'ajoute que Talpa levantis est décrite en 1906. La description de formes nouvelles a été très intense en Europe, et de nouvelles espèces sont à prévoir, celle d'Aquitaine étant un exemple frappant. Au milieu du vingtième, J.R. Ellerman et T.C.S. Morrison-Scott simplifient les 32 espèces de talpidés décrites en 1945 à huit espèces en 1951. Cela fait suite à la vision réductioniste de E, Schwarz quelques années auparavant, qui synonymise les cinq genres actuellement reconnus Mogera, Parascaptor, Scaptochirus, Euroscaptor et Oreoscaptor avec Talpa, en passant de 24 espèces de taupes à six. Ellerman et Morrison-Scott ne reconnaissent plus que trois taupes et classifient les populations allopatriques comme des races (ou sous-espèces) de la même espèce.

Dans la classification retenue pour HMW, les Talpa sont ainsi réparties :

• sous-genre Asioscalops (parfois élevé au rang de genre)
  • Talpa altaica
• sous-genre Talpa
  • groupe davidiana
    • Talpa davidiana (dont T. streeti est synonyme)
    • Talpa talyschensis
  • groupe caucasica
    • Talpa ognevi
    • Talpa caucasica
  • groupe europaea
    • Talpa levantis
    • Talpa stankovici
    • Talpa caeca
    • Talpa romana
    • Talpa occidentalis
    • Talpa europaea
    • Talpa aquitania

Dans la fiche sur Talpa europaea, il est précisé que les T. europaea d'Italie (je précise qu'on ne parle pas de romana ou caeca !) sont génétiquement et crânialement très différentes des autres populations et pourraient représenter une espèce distincte. Les taupes petites et aveugles de Thrace (en Bulgarie) et de Turquie sont généralement appelées Talpa levantis mais sont génétiquement plus proche de T. europaea que de la vraie T. levantis. Aucun nom n'étant disponible pour cette lignée, elle est traitée dans T. europaea dans l'ouvrage. Jusqu'à sept sous-espèces ont été reconnues en Europe (elles ne sont pas listées), souvent regroupées en deux sous-espèces différents par la largeur rostrale relative : ''europaea et frisius. La diversité morphologique de l'espèce est plus complexe que ça et quatre groupes ont pu être définis sur la variabilité de la morphologie crânienne. La taxinomie des sous-espèces nécessite une réévaluation (« requires reassessment ») ; dans HMW l'espèce est considérée monotypique. Totodu74 (devesar…) 26 janvier 2022 à 17:08 (CET)

Oh grand merci Toto pour cette synthèse détaillée ! Et mea culpa pour Aristote et Pline, évidemment qu'ils parlaient d'espèces méditerranéennes. II n'empêche que des fois, ça m'énerve la place que prend la taxinomie dans l'organisation de nos articles (et aussi, historiquement, cette idée que tout commence par Linné). Il y a une crise de la définition de l'espèce depuis un certain temps, qui semble très marquée en mammalogie. Si on doit systématiquement tout saucissonner, on finit avec des articles faméliques et imbitables. Alors qu'il y a tellement plus (et plus intéressant) à dire. Enfin, je divague. Je laisse Abalg souffler un peu (il a du pain sur la planche de tous côtés), puis voir ce qui nécessite d'être ajouté/retranché/reformulé... ou pas. Bien à toi, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 26 janvier 2022 à 18:18 (CET)

Je partage un peu de ton point de vue, certains groupes d'espèces (les « complexes », « super-espèces » et compagnie) mériteraient plutôt un seul article faîtier, pour lesquels les sources seraient qui plus est plus facilement identifiables. En même temps, si on décide de coller à une référence donnée, on peut essayer de se donner la peine d'attribuer les informations là où elles doivent être, les doublonner au besoin. C'est pas mal de travail en plus, mais parfois ça porte ses fruits. J'avais bossé la Sittelle de Sibérie à une époque où elle semblait être une Sittelle torchepot bizarre mais pas non plus « super-bizarre », on sait désormais qu'elle branche à un endroit totalement inattendue de la phylogénie des sittelles, assez loin de la torchepot, par exemple. Totodu74 (devesar…) 26 janvier 2022 à 18:25 (CET)

Merci Totodu74 pour se résumé, il va falloir revoir quelques truc sur l'article de la Taupe d'Europe, mais c'est surtout sur le genre Talpa que ces infos vont aller. Qu'en penses-tu Tricholome? Sinon, par rapport à Linné, je fais un pas de côté par rapport à toi. Évidemment que la science n'a pas attendu Linné pour avancer et qu'il est le continuateur d'une aventure collective. Mais on part de lui car il a mis en forme et recentré l'ensemble du savoir de son époque. Parler de première description est sûrement abusif mais plus léger et pédagogique que de faire une longue tirade indigeste. — Abalg ^Bzzzzzz 26 janvier 2022 à 23:10 (CET)

Cloeon

Grand merci pour ta réponse plus que bien documentée rejoignant mon avis. Bonne continuation et n'hésite pas à corriger mes distractions s'il échet, --ZorglubAB (discuter) 26 janvier 2022 à 10:14 (CET)

Pdd Affaire Bogdanoff

Totodu74, tu m'as littéralement insulté sur cette page de discussion [3] [4]. Ne recommence plus. Merci. --Bastien Sens-Méyé 28 janvier 2022 à 11:14 (CET)

Le seul qualificatif désagréable que je relève dans ces deux interventions est « naïf », et je te demandais précisément de « cesser de jouer le naïf ». Je ne pense personne assez bête pour ne pas comprendre la « nuance » dont on parle sur cette pdd, toi inclus, et n'ai donc aucune insulte à proférer à ton encontre. Totodu74 (devesar…) 28 janvier 2022 à 12:15 (CET)

Non. C'est un chapelet d'insultes. Enfin... Deux chapelets d'insultes. Donc, je te conseille vivement de ne plus me parler sur ce ton. Salutations. Bastien Sens-Méyé 28 janvier 2022 à 13:14 (CET)

Je te remercie vivement de tes conseils et te fais des poutous. Totodu74 (devesar…) 28 janvier 2022 à 13:53 (CET)

Merci ma poule. Avant de te quitter, je te demande (selon mon bon droit), est-ce-que tu connais ce CAOU ? Onctueusement. Bastien Sens-Méyé 28 janvier 2022 à 16:33 (CET)

Impecc ! Pour ce CAOU, je ne sais pas, mais je n'ai pas de petit frère si cela peut te rassurer Cette page comme bien d'autres a été historiquement fréquentée par un certain nombre de comptes bannis, ou disparus, dont il ne faudrait pas croire que les propriétaires ont eux aussi disparu. En ce qui me concerne, j'ai toujours utilisé mon compte depuis plus d'une dizaine d'années et ne compte pas commencer à avancer à visage couvert. Totodu74 (devesar…) 28 janvier 2022 à 16:41 (CET)